Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/156 K.2021/310

....

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

ALACAKLI : ... -....

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;08/04/2019 düzenlenme, 01/07/2020 ödeme tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bononun 1.000.000,00TL'lik kısmı yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; talep konusu borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği, İİK’nun 257/1 v.d. Maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesi ile borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına yeter miktarda ihtiyaten haciz kararı verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 2020/118 ve ...Karar sayılı dosyaları ile 100.000,00 ve 1.000.000,00 TL için alınan ihtiyati haciz kararına dayanarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün....sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Ankara 11 İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında dava açıldığını, ihtiyati haciz kararının kötü niyetli bir şekilde alındığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı icra takip dosyasından ... tarafından ... aleyhine 08/04/2019 tanzim, 01/07/2019 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip talebinde bulunulduğu, bononun vadesinde ödenmediği, taleple bağlı kalınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bono üzerindeki sahte ve tahrifata uğradığını, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle takibin durdurulmasını önlemek için 1 yıl 1 ay sonra mükerrer takip yapıldığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, itiraz için yapılan duruşmada alacaklı vekili olmamasına rağmen vekalet ücreti verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze itiraz, istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve ihtiyati haczin konusunun vadesinde ödenmeyen bonoya ilişkin olmasına, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olan sahtecilik iddiasının menfi tespit davası ile ileri sürülebilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır