Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1564 K.2023/1815

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plakalı 2012 model ... marka aracı ve ... plaklar 2015 model ... marka yarı römorku karşı taraftan 02.05.2019 tarihinde Etimesgut 1. Noterliği'nin 16445 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, henüz 20 gün geçmeden ... plakalı aracın arıza yapması üzerine servise götürüldüğünü, müvekkilinin aracı kullanamadığı günler kapsamında zarara uğradığının açık olduğunu, aracın hava kompresörünün yüksek miktarda su vermesinden dolayı araçtaki pnomatik ve elektronik çalışan ventil ve valflerini deforme edip arızaya sebebiyet verdiğini,

bu nedenle kompresörünün değiştirilip ventil ve valfterindeki arızaların giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca motorda meydana gelen su kaçağının ise 1. ve 2. silindir kapak contalarından olduğunun tespit edildiğini, silindir kapakları söküldüğünde motor blok yüzeyinin aşırı derecede deforme olduğunun tespit edildiğini, arızanm giderilmesi için motorun tamamen sökülüp revizyon yapılması gerektiğinin bildirildiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/85 D.İş sayılı dasyası ile araç üzerinde yaptırılan tespit neticesi alınan rapordan görüleceği üzere, müvekkilinin sadece onarım bedeli kapsamında 40.137,70 TL zarara uğradığını,

müvekkilinin söz konusu zararı ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınan süreye yönelik oluşan zararın davalı tarafça ödenmemesi üzerine arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve görüşme neticesi anlaşma sağlanamadığını, araçta meydana gelen arızanın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek bir ayıp olmadığının açık olduğunu, TBK 219. madde hükmü ile birlikte açıklayarak,

servis tarafından araçta meydana gelen arızanın kaynağı bildirilir bildirilmez durumun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçta kusurundan kaynaklı olmayan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığının açık olup,

araçta oluşan gizli ayıp nedeniyle oluşan bakım ve onarıma ilişkin masraflar ve aracı kullanamamasından dolayı oluşan zararlardan davalırımn sorumlu olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik onarım bedeli için 6.000,00 TL ve onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL'nin araç satış tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

zararın tazminini güvence altına almak adına davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2021 tarihli dilekçe ile talebini 43.731,10 TL onarım bedeli, 3.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olarak toplam 46.713,10 TL'ye ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ... plakalı 2012 modei ... marka aracı 31.10.2015 yılında ikinci el olarak satın aldığını, ağır vasıta ve ticari vasıf taşıdığı için şirket bünyesinde araçlar ile sorumlu personele sürekli olarak söz konusu aracı kontrol ettirerek bakmalarını eksiksiz yaptırdığını, araç satımı için davacı taraf ile anlaşıldıktan sonra müvekkili şirketin araç sorumlusu ve araç şoförü ile birlikte davacı tarafla birlikte aracın herhangi bir kusuru olup olmadığının tespiti için Ostim sanayisinde aracın tüm kontrolünün yapıldığını, yaklaşık 3.000,00 ile 4.000,00 TL masraf olduğunun belirtildiğini,

şirket merkezine dönüldüğünde araçtaki bu masraftan dolayı müvekkili şirketin aracın henüz satılmadığını bu nedenle satıştan dönebileceklerini ısrarla belirttiğini, ancak davacı tarafın bu masrafı kabul ederek aracı satın aldığını, davacının bu sorunu bilerek ve kabul ederek aracı satın aldığını, taraflar arasındaki araç satışının 02.05.2019 tarihinde gerçekleştiğini, aracın 07.05.2019 tarihinde müvekkilinin parkından teslim alındığını, davacı tarafın aracı satın aldıktan sonra aracı kullandığını ifade ettiğini,

ayıbı tespit eden davacı tarafın uygun bir süre içerisinde müvekkili şirkete bunu ihbar etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca ayıp ihbarının tespit raporunun tebliği ile yapılmış sayılacağını beyan etmişse de tespit raporunda aracın hasarlarından ve sebeplerinden bahsedildiği, ancak açık bir şekilde aracın ayıplı olduğundan ve bu ayıbın açık/gizli ayıp olup olmadığından bahsedilmediği, bu nedenle davacı yanın ayıp ihbarı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece delil tespit raporunun ayıp ihbarı olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle onarım ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle onarım ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen Etimesgut 1. Noterliği'nin 02/05/2019 tarih ve 16445 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacı yanın davalıdan ... plakalı 2012 model ... marka aracı 124.500,00 TL bedelle, ... plakalı 2015 model ... marka yarı römorku 40.000,00 TL bedelle satın aldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından da dava konusu ... plakalı 2012 model ... marka aracı 31.10.2015 yılında ikinci el olarak satın alındığı anlaşılmıştır.

Davacı yan, aracın satın alınmasından 20 gün sonra arızalandığını ve servise götürüldüğünü, serviste aracın hasarlarının tespit edildiğini, ardından araç başında tespit yapıldığını, tespit sonucu hasarın kullanıcı hatası olmadığını, daha öncesinde aracın bakımının düzgün yapılmaması ya da arızaların giderilmesinde itinalı davranılmamasının hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, ticari işlerinin devamı için aracın tamir ettirildiğini iddia ederek, aracın tamir bedeli ve tamiri sebebiyle aracın kullanılamadığı günlere ilişkin mahrumiyet bedeli talep etmiştir.

Aracın satın alındığı tarihin 02/05/2019 tarihi olduğu, aracın arızalanması ile ... servisinde 21/05/2019 - 15/06/2019 tarihleri arasında onarım gördüğü, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince 24/05/2019 tarihinde tespit yapıldığı, yapılan tespit sonucu 05/07/2019 tarihli raporun düzenlendiği, düzenlenen raporun davalıya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de tespit raporunun tebliği ile davacı yanın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekecektir.

Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Somut olayda mahkemece bu yükümlülükleri davacı yanın yerine getirmediği ve davalı yanın ayrıca bir garanti taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda şekilde değiştirilerek HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."