Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1598 K.2024/66

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5295 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili sonraki dilekçesinde, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen malların teslim edilmemesi nedeniyle iade faturalar kesildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde davacı tarafa devredilecek dairenin numarası konusunda mutabık kalınamadığı, davacı tarafın anlaşmaya sadık kalmadığını, fatura konusu malzemeleri toplayarak sahayı terkettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 173 adet fatura toplamının 423.104,16 TL olup, davalı firma tarafından yapılan ödemeler toplamının 303.622,16 TL olduğu, davalı firmanın borcunun 119.481,80 TL olduğu, ... Parselde bulunan 2. Kat 38. bağımsız bölümün ... tarafından ... Yapı firmasına devri ile bakiye borcun kapandığına dair iddiaların ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davacı yana devredildiği hususu ispat edilen ... Parselde bulunan 2. Kat 38. bağımsız bölümün cari hesaptan düşülmemesinin hatalı olduğunu, 40 nolu bağımsız bölümün gerçek değerinin araştırılmadığını, davacı yana ait ticari defter ve kayıtların hatalı tutulduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunun da hükme esas alınmayacağını, dava konusu faturaların teslim alındığına ilişkin şirket yetkililerinin imzasının olmadığı hususunun gözden kaçırıldığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5295 Esas sayılı dosyasında, alacaklı ... Tic. Ltd. Şti, borçlu ... San. ve Tic. Ltd Şti olup 128.318,05 TL cari hesap alacağı ve 38.396,98 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 166.715,03 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari kayıt ve defterler ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı firmanın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait dönem içinde davalı firma adına toplam 423.104,16 TL tutarında 173 adet fatura tanzim edildiği, davalı firmanın ise bu faturalardan toplam 394.258,22 TL tutarında 161 adedini kayıtlarına yansıttığı, davalı tarafın kayıtlarına almadığı fatura tutarının 28.845,94 TL tutarında 12 adet fatura olduğunun görüldüğü, bu fatura muhteviyatı malzemenin davalı tarafa imza karşılığı teslim edildiği, ancak fatura kayıtlarının ticari deftere yansıtılmadığı,

fatura karşılığı alacaklı olduğu toplam tutarın 423.104,16 TL olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan çek ödemelerinin 22/08/2016 tarihinde 40.000,00 TL, 21/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL olduğu, davacı defter kayıtlarında yer alan çek ödemelerinin 260.000,00 TL olduğu, iade edilen çeklerin ise 240.000,00 TL olarak görüldüğü, buna göre ödemesi yapılan çek tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı defter kayıtlarında yer alan davalı ödemelerine ait kayıtların toplamının 283.622,36 TL olduğu, davalının 119.481,80 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle "... Parselde bulunan 2. Kat 38 bağımsız bölümün ... tarafından ... Yapı firmasına satılmasına dair tapu devrinin cari hesap borcu bakiyesinden düşüleceğine dair davalı iddialarnın ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."