Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1626 K.2023/1816

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.11.2019 tarihinde iş makinesi satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, KDV Dahil 79.920 EURO bedelin ödenmesi karşılığında yeni ve kullanılmamış 2019 model ... markalı ...

Paletli Ekskavatör tipi iş makinesini davalıya satıp teslim ettiğini, kısa bir süre sonra davalı ...'nın Milas 2. Noterliği kanalıyla müvekkili şirkete karşı ihtarname çektiğini, ihtarnamede satın alınan makinenin arıza verdiğini, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını iddia ederek makinenin 5 iş günü içeresinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve iş makinesini kullanamadığı gerekçesiyle günlüğü 1.600,00 TL dan zararının giderilmesinin istendiğini,

müvekkili şirketin ...' nın şikâyet ve talebinden haberdar olmasının hemen akabinde Garanti Şartları Hükümleri uyarınca ... yetkili servisi aracılığı ile müdahale ederek iddia edilen arızayı ücretsiz olarak giderdiğini, iş makinasını faal ve eksiksiz olarak 28.12.2019 tarihinde davalıya teslim ettiğini,

buna karşın kısa bir süre sonra davalı müvekkilinden satın almış olduğu iş makinesinin ayıplı olduğunu ve kullanamadığı süre boyunca ticari faaliyetlerinin devamı için piyasadan ikame iş makinesi kiraladığını ve bunun sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla "İş makinası kiralama bedeli” açıklaması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/4547 icra dosyası üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiğini, akabinde müvekkili şirket adına vekaletname ile borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden sehven gönderilmediğini öğrendiklerini davalının müvekkili şirket hesaplarına bloke koydurttuğunu,

itiraz kaydı ile 16.696,96TL'lik icra bedelinin ödendiğini, garanti şartları gereği davalı müşterinin hak/tazminat talebinde bulunamayacağını, davaya konu iş makinasına konu garanti belgesinde azami bir onarım süresi öngörülmediği gibi salt onarımda geçen sürenin garanti süresine ekleneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, garanti kapsamında onarımda geçen sürede hiçbir hak/tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu itibarla davalının iş makinası mahrumiyet zararı dahil olmak üzere herhangi bir ad altında tazminata hak kazanamayacağını, davalının iddia ettiğinin aksine herhangi bir zarara uğramadığını,

davalı müşterinin tazminat talebinde bulunamayacağını, iş makinesi kiralama bedelinin fahiş olduğunu, piyasadan ikame iş makinesi kiraladığı gerekçesiyle 13.216,00 TL tutarındaki ilamsız takibini kiralama bedelinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek icra takibi sonucu davalıya ödenen 16.696,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı firmadan 05.11.2019 tarihinde ... marka ...

Paletli ekskavatör tipi iş makinesi satın aldığını, satış bedelini de ödediğini, satın alınan makinenin 158 saatlik çalışma sonucu arızalandığını, servis raporunun 23.12.2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin iş makinesini her gün çalıştırdığını, bunun davacı tarafın yönettiği ... smarlink sisteminden teyit edilebileceğini, müvekkilinin iş makinasını 06.12.2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle dava dışı şirkete kiraya verdiğini, işin aksamaması ve tazminat ödememek için makinanın çalışmadığı günlerde müvekkilinin iş makinası kiralamak zorunda kaldığını, kira bedelinin davacı taraftan icra yoluyla almak zorunda kaldığını,

garanti belgesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, iş makinasının 21.12.2019 tarihinde arıza verdiğini, servis raporunda arıza bildiriminin 23/12/2019 tarihinde yapıldığını, servisin 28.12.2019 tarihinde makinayı teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinanın 22.12.2019 tarihi ile 28.12.2019 tarihleri arasında 7 gün arızadan dolayı çalıştırılmadığı, davalı tarafça satılan malın ayıbının garanti süresi içinde ortaya çıkması üzerine ihbarın yapıldığı, davalı tarafın bir kaç kez bu ayıbı gidermeye çalıştığı, böylece ayıbın tamamen giderileceği konusunda güven oluşturulduğu, makinenin 1 yıllık garanti süresi içerisinde arızanın meydana geldiği, bu kapsamda 22.12.2019 tarihi ile 28.12.2019 tarihleri arasında 7 günlük sürede makinenin çalışmamasından kaynaklanan zararla sorumluluğunun sınırlı olduğu,

bu kapsamda serbest piyasadan eşdeğer iş makinasını 7 günlük süre için KDV dahil 5.369,00 TL'den kiralayabileceği bu kapsamdan fazla ödediği miktar 10.049,48 TL'nin davalıdan istirdadı gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında kiralama hizmeti alındığı ve ödenen miktar belirgin olmasına karşın bilirkişi incelemesi sonucunda piyasadan rayiç değer araştırması yapılarak kısmen istirdat kararı verilmesinin doğru olmadığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece garanti şartlarının 15. maddesi gereğince müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olup olmadığı hususunun karar yerinde tartışılmadığı, müvekkilinin anılan madde gereğince hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında satılan malın garanti süresi içerisinde onarımı sırasında davalının uğradığı zararın davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceği ve edebilir ise bu alacağın kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan makinenin garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle onarımda geçen süre içerisinde meydana gelen zararın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/4547 E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine "İş makinası kiralama bedeli” açıklaması ile 13.216,00 TL'lık iş makinası kiralama faturası dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, icra dosyasına davacı tarafından 03/03/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile 16.696,96 TL ödendiği, iş bu davanın İİK'nın 72/7 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İş makinasına ilişkin garanti belgesi incelendiğinde garanti süresinin 1 yıl ve 2000 saat olduğu, 15.maddesinde “Müşteri garanti kapsamında onarım ya da değiştirme işleminden ötürü iş, karlılık, zaman kaybı, ve benzeri tazminini talep edemez. Stokta bulunmayıp sipariş edilme nedeniyle temini geciken parçalar için müşteri hak/ tazminat talebinde bulunamaz şeklindedir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Makinanın 22.12.2019 tarihi ile 28.12.2019 tarihleri arasında 7 gün arızadan dolayı çalıştırılmadığı, davalının dava dışı firmadan bu süre zarfında iş makinesi kiraladığı ve 13.216,00 TL fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına davacı tarafından sunulan garanti belgesinde davalı yanın imzası bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece kira bedelinden davacı yanın sorumlu olduğuna ilişkin değerlendirmesi yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece davalı tarafından aracın kullanılamadığı süre zarfında kiralama hizmeti aldığına ilişkin faturanın dosya kapsamına sunulmasına karşın piyasa rayiç değer araştırması yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."