İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1630 K.2023/1444

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesi ile; davalının sigortalısı ... Ltd. Şti'nin Gaziantep OSB içerisinde yer alan işyerinde 03/04/2013 tarihinde elektrik voltajındaki dalgalanmalar nedeniyle yangın çıktığını, davalı sigorta şirketinin yangından kaynaklı zarar için sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini ve ödenen bedelin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, Elektrik Piyasası Kanunu gereği OSB'lerinin kurumdan lisans almak şartıyla onaylı sınırları içerisinde dağıtım ve/veya üretim faaliyetinde bulunabileceğini, Gaziantep OSB'nin de bu doğrultuda 2007 yılında lisans aldığını ve katılımcılarına elektrik enerjisi sağladığını, OSB'lerin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği, dağıtım tesislerinin mülkiyet ve işletme hakları OSB'lere ait olup, bu dağıtım tesislerinin işletme ve bakımının yapılması ve katılımcılara verimli, kesintisiz ve güvenilir elektrik enerjisi sunma görevinin OSB'lere ait olduğunu,

bu nedenle sigorta işyerinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zararda müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında; zararın meydana geldiği tarihte Gaziantep OSB içinde başka iki tesiste daha elektrik dalgalanmasından kaynaklı zarar oluştuğunu, OSB'nin ... AŞ tarafından kendisine gelen elektriği tesislere ilettiğini, OSB'ye sorunsuz gelen elektriğin OSB sınırları içinde dalgalanmasının akla uygun olmadığını, elektrik dağıtımı yapan davacının gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davacının zarardan sadece OSB'nin sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de, OSB'nin davacı ile müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA Davacı Gaziantep OSB vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin yangından kaynaklı zarar için sigortalısı sigortalı ... Ltd. Şti'ye ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili OSB'nin ...'a ait trafo merkezlerinden aldığı orta gerilim seviyesindeki enerjiyi herhangi bir işleme tabi tutmadan katılımcılarına dağıttığını, sigortalının orta gerilim seviyesinde dağıtılan elektriği alçak gerilime döndürüp tesisini beslemek üzere kendisine ait bir trafo istasyonu bulunduğunu, hasar tarihinde Gaziantep OSB'ye ait orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını,

iletim ve dağıtım şebekelerinde oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelebilecek can ve mal kaybınını engellemek için tüm tedbirleri almanın kullanıcının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında; OSB bölgesinde bulunan işyerlerine aldığı lisans ile elektrik dağıtım işini üstlenen davacı Gaziantep OSB'nin işletme sorumluluğu nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri gereği davacının her aşamada sorumluluğu bulunduğunu, aynı gün OSB içinde iki ayrı tesiste daha aynı sıkıntı yaşanmasının zararın sigortalıdan değil, tedarikçi ulusal şebeke ve/veya OSB dağıtım hattından kaynaklandığını gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ekspertiz dosyasına sunulan arıza tespit raporunda, aynı tarihte iki farklı iş yerinde de benzer sıkıntıların yaşandığı, bu nedenle hasarın gerilim dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, bu hususa ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, Gaziantep OSB ve ...'a yazılan yazılara verilen cevaplarda, orta gerilim dağıtım şebekesinden yararlanan diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydına ve gerilim kaydına rastlanmadığının bildirildiği, sigortalı işyerinin özel trafosu olup, yangının sigortalının sorumluluğunda bulunan (VG) yüksek gerilim pano sistemindeki kondansatörlerden ve devre elemanlarından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacıların icra dosyasında davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı tesisin dağıtım sistemine bağlandığı trafoya ait gerilim kayıtlarının ve havai hatlara veya yakınına yıldırım düşüp düşmediğine ilişkin bilgilerin ilgili kurumlardan temin edilmesinden sonra kusur durumunun tespit edilebileceğinin belirtildiğini, bu hususta yazılan müzekkerelere verilen cevapta herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmemesine rağmen eksik inceleme ile hüküm verildiğini, ispat yükünün davacılarda olduğunu ve davacıların sorumlu olmadıklarını ispatlayamadıklarını belirterek kararın kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı sigortacının sigortalısına ödediği 29.381,13 TL sigorta tazminatı ile 775,18 TL işlemiş faizinin tahsili için asıl dosya davacısı ... AŞ ile birleşen dosya davacısı Gaziantep OSB aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibe süresinde itiraz edilmediği, asıl ve birleşen dosyada davacıların borçları bulunmadığının tespiti için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının sigortalıdan kaynaklandığı, bu nedenle asıl ve birleşen dosya davacısının olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekili asıl ve birleşen dosyada hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangında asıl ve birleşen dosya davacısının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Gaziantep OSB 204/318 sayılı yazısında,

hasar günü Gaziantep OSB dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza veya arıza kaydına rastlanmadığı belirtilmiş, ...

16/11/2020 tarihli yazısında olay günü Gaziantep 5 TM'de bir arıza meydana gelmediğinden, gerilim kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.İlk derece mahkemesinde alınan 09/12/2015 tarihli raporda; olay tarihinde Gaziantep OSB dağıtım şebekesinde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza meydana gelmediği, bu nedenle olayda Gaziantep OSB'nin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.Ayrı bilirkişilerden alınan 22/10/2018 tarihli raporda; olay tarihinde Gaziantep OSB dağıtım şebekesinde gerilim dalgalanmasına neden olabilecek ani elektriksel yük değişimlerinin olmadığı,

yangının sigortalının sorumluluğunda bulunan yüksek gerilim pano sistemindeki kondansatörlerden ve devre elemanlarından kaynaklandığı belirtilmiştir.Asıl ve birleşen dava, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, davacı borçluların, olayda kusurunu ve zararı ispatlamak davalı alacaklıya düşer.

Somut olayda, ... ve Gaziantep OSB yazıları ile alınan bilirkişi raporlarından olay tarihinde Gaziantep OSB dağıtım şebekesinde gerilim dalgalanmasına neden olabilecek ani elektriksel yük değişimlerinin olmadığı, sigortalının özel trafosunun bulunduğu ve yangının sigortalının sorumluluğunda olan yüksek gerilim pano sistemindeki kondansatörlerden ve devre elemanlarından kaynaklandığı anlaşıldığından,

mahkemece asıl ve birleşen dosya davacılarının olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenler ile asıl ve birleşen dosya davacının yangında kusur ve sorumlulukları bulunmadığından, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/318 Esas, 2021/709 Karar ve 06/07/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-/b/1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Asıl davada, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 515,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 245,45 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Birleşen davada,