Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1658 K.2024/189

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10/05/2018 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından ödenmesi gereken toplam ürün bedeli olan 330.000,00TL davalı şirkete ödendiğini, ayrıca müvekkili tarafından 330.000,00-TL ürün bedeline ek olarak fazladan 6.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın da taraflarına iadesi gerektiğini, müvekkili ... tarafından davalı şirkete söz konusu sözleşme gereğince 330.000,00TL ürün bedelinin belirtilen şekilde ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 138.800,00TL'lik ürün gönderildiğini,

kalan 191.200,00TL değerindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve bu ürünler için müvekkiline fatura da tanzim edilmediğini, izah edilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedelleri ve müvekkilinin yaptığı fazladan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin toplamda 197.200,00TL tutarındaki alacağının ödenmesi hususunun Van 1.Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve 4652 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar olunduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan toplamda 330.000,00TL tutarlı ürünlerden teslimi yapılmayan 191.200,00TL ürün bedeli ile fazladan ödenen 6.000,00-TL'nin (Toplamda 197.200,00TL'nin) taraflarına ihtar tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılan vekili delillerini sunmak için süre talep ederek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, teslim iddiası kapsamında değerlendirilen Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu asansörlerde inceleme yapıldığı kontrolü yapılan tüm kapılarda davalı firmaya ait ürünlerin kullanıldığının tespit edildiği, bu kapsamda fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği veya eksik teslim edilmesine rağmen kendisini borçlu zannederek ödemede bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, alınan bilirkişi raporunda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı,

davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlamda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı, bu kapsamda davacının ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu’na göre kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı,

ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, aleyhine delil teşkil edeceği, kaldı ki salt davacı ticari defter kayıtları esas alınarak mal tesliminin kabulü mümkün olmadığı Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de teslimi yapılan ürünlere ait eksiklik tespiti yapılmadığı, davacının iddiasının dayanak belgelerle desteklenmesi gerektiği davacının ödeme ve eksik teslime ilişkin iddiasına yönelik, davacının bu konuda yeterli delil sunmadığı ve ispatlayamadığından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkilinin sözleşmede üstlendiği ödeme edimini gerçekleştirdiği, ancak davalının teslim edimini yerine getirdiğine dair tek bir belge bilgi sunamadığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının alacak isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

10.05.2018 tarihli satış sözleşmesi formu başlıklı belge; "asansör kapısı, mekanizma, panel, kabin kapısı içerikli 330.000,00TL (KDV dahil) tutarlı sipariş formu ... Şirketi ve müşteri tarafından imzalanmıştır.İçerikte malzeme sevk tarihi 1 ay önceden bildirilecektir. 05.08.2018 tarihli 140.000,00TL çek, 05.09.2018 tarihli 140.000,00TL tutarlı çek, 31.000,00TL nakit olarak alınacaktır. 21.05.2018 visa." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafça kredi kartından yapılan ödemelere ait ekstreler sunulmuştur.Buna göre 16.08.2018 tarihinde ... Asansöre 1.210,00 TL; 12.01.2019 tarihinde 13.000,00TL; 05.06.2018 tarihinde 12.500,00 TL; 09.05.2018 tarihinde 14.950,00 TL ödemeye dair ekstreler sunulmuştur. Diğer taraftan Hatsa Şirketi tarafından keşife edilen ve davacı tarafça davalıya sunulan çeklerin ibraz tarihlerinde takas sistemi üzerinden ibraz edilerek ödendiği bankaca bildirilmiştir.

... Şirketine ait BS formunda 2018 yılında 2 adet belge ile davacı adına 32.964,00TL tutarda bildirim yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlamda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı, öte yandan dosya kapsamındaki belgelerin tamamının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun da anlaşılamadığı,

yine sözleşme içeriği mal ve hizmetin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği hususunun da mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilemediği, bu hususta davalının belirttiği tespit davasının sonuçlanmasının söz konusu hususu açıklığa kavuşturabileceği bildirilmiştir.

... Şirketi tarafından davacı ... aleyhine TOKİ inşaatı Yüksekova'da bulunan asansörler için ... Asansörlerinden kaç adet kullanıldığına dair 15.06.2020 tarihinde delil tespiti istenildiği;

Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/8 D.İş sayılı dosyasında alınan 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Binalara ait toplam 285 adet kapı olduğu ve bu kapılardan 276 adet kapıda ... ürünlerinin kullanıldığı; davacıya ait Platin Firmasının A11, A12, A13...A24, B9, B10, D1, D2, D3 numaralı binalarda bulunan katlar için ... ürünlerinin kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının malların eksik teslim edildiği hususunu kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."