Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1704 K.2023/1542

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalının 01/06/2020 tarihli CNM202000000003 numaralı fatura ve KDV dahil 83.014,73 TL bedelli faturadan dolayı davacıya borçlu olduğunu, davalının borcunun ödememesi nedeniyle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3224 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu bildirerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin 2020 yılı cari hesaplarında yer alan faturaların 2020 yılından önce satın alınmış olan ve karşılığı tamamen ödenmiş PVC doğramalarına ilişkin olduğunu, cari hesaplarda 28/01/2020 tarihi itibariyle davalının 399.985,31 TL alacaklı görünüyor olması nedeniyle taraflar arasındaki cari hesabın kapatılabilmesi için davacı şirket tarafından 2020 yılı içerisinde düzenlenen faturalar olduğunu, davacı şirketin,

karşılığı daha önce ödenmiş ancak kendisinin fatura kesmemesi nedeniyle cari hesaplarda mahsuplaşma yapılarak kapatılamamış borç alacak hesabının kapatılması hususunda davalı şirketten talepte bulunduğu ve hesabın fatura kesilerek kapatılması hususunda taraflar arasında mutabakata vardıklarını, ancak daha önce karşılığı ödenmiş olan mallar için davacı şirketçe miktar itibariyle fazla tutarda fatura kesilmesi üzerine cari hesabın sıfırlanabilmesi için davalı şirketçe 83.014,73TL'lik fiyat farkına ilişkin e-fatura düzenlendiğini ve davacı şirketçe de fatura kabul edilerek bu şekilde cari hesapların kapatıldığını, bu nedenle davalının,

davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ile davalının son olarak düzenlediği 01.06.2020 tarihli 83.014,73.-TL'lik miktarlı fiyat farkı faturası dışındaki taraflara ait tüm kayıtların birbirini doğrulaması, birbirini doğrulayan faturalar ile ödeme kayıtları değerlendirildiğinde, satılan mallar nedeniyle davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 81.709,66.-TL alacaklı bulunduğu,

davalının son olarak kestiği fiyat farkı faturasının usule uygun tutulan davacı kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafından bu fiyat farkı faturasının düzenlenmesini haklı kılan bir sebebin ortaya konamaması nedeniyle taraflar arasındaki hesapların gözönüne alınmasının mümkün bulunmadığı, açıklandığı üzere bu fatura hariç tutulduğunda davacı kayıtlarına göre davacının 81.709,66.-TL satış bedeli alacağının bulunduğu,

davalının bu miktara yönelik takibe itirazının haksız bulunduğu kabul edilmekle Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3224 E sayılı takip dosyasına konu alacağın 81.709,66 TL'lik bölümüne yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 16.341,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından.

Davacı şirket 2020 yılı içerisinde davalı müvekkil şirkete herhangi bir mal ve hizmet vermediği,taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılından önce son bulduğu, müvekkili şirketin, davacı şirketten 2020 yılından önce satın aldığı pvc doğramalarının ödemelerini yapmış ve bu ödemelerin tarafların ticari defterlerine işlendiği, müvekkili şirketin ödemelerini yaptığı halde davacı şirketin zamanında fatura kesmemesi nedeniyle 28/01/2020 tarihi itibariyle (ve faturaların düzenlendiği 15/05/2020 tarihi itibariyle) mevekkili şirketin 400.000,00-TL alacaklı göründüğü,

davacının 15/05/2020 tarihinde düzenlediği faturaların cari hesabın kapatılabilmesi için düzenlendiği, ancak davacı şirketin 83.014,73-TL fazla fatura düzenlemesi üzerine müvekkili şirketin 83.014,73-TL iade faturası düzenlediği, davacı şirketin 83.014,73-TL iade faturasına 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmadığı gibi, iade faturasını deftere işleyerek cari hesabı sıfırladığı, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda tümden reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/3224 esas sayılı dosyasında; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 08.07.2020 tarihinde 83.014,73TL asıl alacak gösterilmek suretiyle 01.06.2020, 83.014,73 TL 1 adet cari hesap dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte sunulan itiraz dilekçesinde borç miktarına işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiği hiçbir borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

01.06.2020 tarihli takibe konu faturanın davalı ... Limited Şirketi tarafından davacı ... Anonim Şirketi adına düzenlendiği, faturanın fiyat farkı bedeline ilişkin olduğu KDV dahil tutarının 83.014,73TL olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 15.05.2020 tarihinde 8 adet fatura ile toplam 483.000, 29 TL tutarında mal satış faturası ile satışlarının göründüğü bu satış faturaları nedeniyle 81.709,66TL alacaklı hale geldiği; davalı defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun tutulduğu 15.05.2020 tarihinde 8 adet fatura ile toplam 483.000,29 TL tutarında mal alış faturası ile alımlarının göründüğü, bu mal alımı nedeniyle 15.05.2020 tarihinde 83.014,73 TL borçlu hale geldiği,

davalının 01.06.2020 tarihinde dava konusu olan faturayı 83.014,73 TL tutarlı düzenlediği ve cari hesabın bu fatura tutarı ile sıfırlandığının görüldüğü, faturanın içeriğinin fiyat farkı bedeli olduğunun tespit edildiği taraf defterlerinin karşılaştırılmasında 15.05.2020 tarihinde her iki tarafın defterinde de 8 adet faturanın kayıtlı olduğu 01.06.2020 tarihli dava konusu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği,bu hususun ihtaren 14.07.2020 tarihinde davalıya bildirildiği davacı tarafından elektronik fatura sistemi üzerinden fiyat farkı faturasına iade faturası düzenlenmesi yerine hiç kayıtlarına almadan ihtarname ile iade edildiğinin

tespit edildiği Vergi Usul Kanunu ve elektronik fatura düzenleme mevzuatı ve uygulama sistemine göre tarafların birbirine düzenlediği elektronik faturaların sistem üzerinde fatura iadesi şeklinde yapılması,

düzenlenen veya iade edilen faturaların ticari defterlere kaydedilmesi iadelerinin de kaydedilmesinin gerektiği davacının ise iade ettiği faturayı kaydına almadığı dava konusu fatura içeriği malların teslim edildiği veya teslim alındığına ilişkin herhangi bir bilginin olmadığı irsaliye düzenlenmediği fiyat farkının hangi ürünün fiyat farkı olduğu veya fiyat farkı anlaşması ve tekliflerinin olmadığı fiyat farkı faturası kesilmesinin gerekip gerekmediği konusunda tespit yapılamadığı belirtilmiş; ek raporda da davalının 2020 ticari defterlerine göre 15.05.2020 tarihinde 83. 014,73 TL borçlu hale geldiği,

düzenlediği dava konusu fatura ile cari hesabını sıfırladığı belirtilerek önceki gibi rapor düzenlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının cari ilişkiye dayalı olarak yapılan takibe konu tutarda alacağı bulunduğu, davalının fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilmediği, ticari defterine kaydedilmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."