Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1753 K.2023/1698

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı kişi olup, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olan icra takibinde alacağa konu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu çek ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle düzenlenen raporda ; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar tespit edildiği, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın keşideci şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, takibe dayanak "...

Şube ... Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 09/12/2016, keşidecisi .... Olan 2017837 çek numaralı .... İnş. Gıd...

Emrine yazılmış, 87.500,00 TL değerinde katlanma yerlerinde deformasyonlar bulunan 1 adet çekin ön yüzünde atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı takip alacaklısının 4.ara ciranta konumunda bulunup, kötüniyeti ispatlanmadığı yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin şikayeti üzerine icra mahkemesince suçu sabit görülerek keşideci firmanın yetkilisinin mahkum olduğunu kararın da istinaf mahkemesince esastan reddedilerek kesinleştiğini, piyasaya sürülen üç yıl sonra imza inkarında bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen aynı nitelikte çeklerin getirtilerek araştırılması gerektiğini, keşideci ve lehtarın aynı grup şirketi olduğunu,

birlikte hareket ettiklerini davacı şirket tarafından bedeli ödenen çekler araştırılarak imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; keşideci sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket adına atılı bulunan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, söz konusu raporun teknik aletler kullanılarak,

çek altındaki keşideci imzası ile davacı şirket temsilcisinin mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ve değişik kurumlarda daha önce kullandığı imzaları karşılaştırılarak düzenlendiğinden söz konusu raporun hüküme esas alınmasında oluşa dosya içeriğine göre bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."