Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1763 K.2024/261

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın 20/12/2017 tarihli hisse satış ve devir protokolü ile davalı şirketteki hisselerini dava dışı ...'a sattığını, davalı şirketin nakit ihtiyacı dolayısı ile davalı şirketin tümünün sahibi olan ... ile davacı şirket arasında 18/03/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kendi adına ve hesabına 250.000,00 TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00 TL olarak davalı şirkete ödünç olarak verdiğini, 250.000,00 TL ana para,

fon ve faiz dahil tüm fer'i ödeme kalemleri dahil toplamda 291.621,63 TL borcu davalının 23/04/2017 tarihinden 23/03/2019 (dahil) tarihine kadar aylık 12.150,90 TL taksitle ödemeyi kabul ettiğini, 23/03/2018 tarihine kadar ödemelerin yapıldığını ancak bu tarihten sonra ödemelerin yapılmadığını, 2018 yılı Nisan-Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13790 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine açılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/907 Esas sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini,

o davaya konu edilmeyen ve ödenmeyen 2018 yılı Aralık-2019 yılı Mart aylarına ilişkin taksitlerin Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2020/5366 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalının takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ... tarafından 20/12/2017 tarihinde devir alındığını, ancak bazı olumsuzluklar nedeniyle ticaret sicil ilanlarının yapılmasının Ocak 2018'de mümkün olduğunu, şirketin şu an ki müdüründen önceki imza yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirketin de hem sözleşme tarihinde hem de hisse devir tarihinde ortağı ve imzaya yetkilisinin ... olduğunu, bu bakımdan sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket ile müvekkil şirket ortakları ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve şirketlerin kardeş şirketler konumunda bulunduğunu,

davacı şirket tarafından çekilen kredinin müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, kağıt üzerinde imzaya yetkili görülen davacı şirket temsilcisinin 22/12/2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu kredinin 173.000,00 TL'sini ise güveni kötüye kullanarak şirket kasasından nakit olarak çektiğini, davacı şirket yetkilisinin çektiği bu paranın davalı şirketçe çok sonra fark edildiğini ve davacı şirketin kullandığı krediden doğan borca mahsup edildiğini, davacı şirketin buna rağmen kötüniyetli olarak her iki şirketin imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli olarak dosyadaki sözleşmeyi hazırladığını,

sözleşmenin davalıdan haksız kazanç sağlamak için geçmiş tarihli olarak hazırlandığını, müvekkili şirketin davacı şirkete bahsi geçen kredi nedeniyle bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından bankadan kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde davalının banka hesabına aktarıldığı, bu işlem nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davalının hesabına aktarılan kredinin Mart 2018 ayına kadar olan aylık geri ödeme tutarlarını (anapara+faiz) davacıya ödendiği, bu tarihten sonraki 2018 yılı Nisan-Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin takibe konulduğu,

davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, sonraki aylar olan 2018 yılı Aralık-2019 yılı Mart aylarına ilişkin taksitlerin davacı tarafından dava dışı bankaya ödenmesine karşın bu taksitlerin davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine başlatılan davaya dayanak takipteki asıl alacak yönünden davacı talebinin yerinde olduğu,

ancak işlemiş faiz bakımından Aralık ayı kredi ödemesi avans faizi yönünden taleple bağlı kalınarak diğer aylara ilişkin kredi ödemelerinin avans faizleri bakımından ise bilirkişi ek raporunda hesap edildiği şekli ile talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.603,60 TL asıl alacak ve 11.667,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.271,25 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve davalı şirketin yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, davacı ve davalı şirketin kardeş şirket konumunda bulunduklarını, Mart 2017 ayında davacı şirket tarafından o tarihte kardeş şirket olan müvekkili şirkete kredi çekilerek paranın müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, çekilen kredinin her iki şirket tarafından kullanıldığını, daha sonra 20/12/2017 tarihinde ...'ın davalı şirketteki hisselerini ...'a devrettiğini, bazı olumsuzlar nedeniyle ticaret sicil ilanının Ocak 2018 tarihinde yapıldığını,

o dönem her iki şirket imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli dosyadaki sözleşmenin hazırlanarak haksız kazanç sağlama yoluna gidildiğini, bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece müvekkili şirket hesabından çekilen 173.000,00 TL'nin değerlendirilmediğini, şirket devir sözleşmesinden sonra kağıt üzerinde imzaya yetkili görünen davacı şirket temsilcisinin 22/12/2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin 173.000,00 TL'sinin şirket kasasından nakit olarak çekildiğini, davacının cevaba cevap dilekçesinde bu miktarı aldığını kabul ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin borcu olsa bile çekilen 173.000,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğini, raporda hesaplanan faiz miktarının da hatalı olduğunu, davacının kredi ödemelerini yaptığı günden itibaren faiz talep ettiğini, ancak temerrüdün bulunmadığını, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının ödünç sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanmış olan ticari tüketim ödünç sözleşmesi kapsamında davacı yanca ... Şubesinden kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde davalının ...

A.Ş. nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı, bu işlem nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davalının hesabına aktarılan kredinin Mart 2018 ayında kadar olan aylık geri ödeme tutarlarını (anapara+faiz) davacı yana ödediği, bu tarihten sonraki taksitlerin ise davacı yanca ödendiği, davacının ödediği tutarların bir kısmını (Nisan 2018-Kasım 2018 aylarına ait) tahsil edebilmek amacıyla Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/13790 Esas sayılı takibine konu ettiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2020 Tarih, 2018/907 Esas, 2020/250 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/09/2023 Tarih, 2023/1082 Esas, 2023/1138 Karar sayılı ilamı ile temerrüt faizi yönünden ihtarnamenin dikkate alınması ve davalı tarafın 173.000,00 TL bedelli mahsup iddiasının değerledirilmesi için kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ödenmeyen diğer taksitlerin (2018 Aralık-2019 Mart aylarına ait) tahsili amacıyla davaya konu Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2020/5366 Esas sayılı takibin başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, her iki davaya ve takibe konu sözleşmenin aynı olup davalının işbu dava da 173.000,00 TL'nin mahsup edildiğini savunmuş olup mahsup iddiası hakkında mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak farklı taksitler için başlatılan icra takibine karşı Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında verilen kararın mahsup iddiasının değerlendirilmesi bakımından kaldırıldığı da dikkate alınarak işbu dava dosyasının Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ile bağlantılı olması nedeniyle mümkün ise birleştirilerek mümkün değilse sonucunun beklenerek karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353-1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."