Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1767 K.2022/281

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2012/5512 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına ve lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacıya takip konusu edilen toplam 14.744,66 TL borcu olmadığını bilakis 5.905,79 TL alacaklı olduğunu, bizzat davacının mutabakat için müvekkiline gönderdiği kendi cari hesap özetinde 11.06.2011 tarihli 5.886,30 TL bedelli, 15.06.2011 tarihli 7.855,26 TL bedelli, 20.06.2011 tarihli 438,96 TL bedelli, 05.07.2011 tarih 10.856,00 TL bedelli, 15.07.2011 tarihli 8.997,62 TL bedelli ve 17.08.2011 tarihli 3.155,90 TL bedelli faturaların davacı tarafından kendi cari hesabında kaydedildiği görüldüğü halde, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesabında ise bunların kayıtlı olmadığının görüldüğünü, davacı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine ve aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve takip konusu yapılan üç adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan banka yoluyla yapılan havaleler ve davalının iade faturalarındaki çekler ve senetlerle, yine makbuz karşılığında nakit olarak davalı adına üçüncü kişilere yapılan ödemelerle ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye cari hesaptan kaynaklanan 18.756,21TL alacağının bulunduğu belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının 18.756,21 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, fazla istemin reddine, şartları oluşmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Hükme esas alınan 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, raporu kabul etmemekle birlikte maddi hata yapılarak alacağının eksik hesaplanmasına karşın, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmayan, müvekkili borçlandırıcı mahiyetteki toplam 6 adet faturanın müvekkilinin alacağından düşülmesinin mümkün olmadığı, Mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek yeniden rapor alınmadığı, ...

Şubesinin 13/05/2011 tarih ve 5.582,00 TL bedelli çeki ile 12/04/2011 tarihli 5.000,00 TL. bedelli çeklerin müvekkil tarafından tahsil edilmediği hatta 5.000,00 TL. bedelli çekin bankaya ibraz dahi edilmediği anlaşıldığından, bu çek bedellerinin müvekkilinin alacağından düşülmesinin hatalı olduğu, bildirilen hesap hatalarının bulunduğu belirtilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5512 sayılı takip dosyasında alacaklı davacı ... tarafından, borçlu-davalı ... Ltd. Şti. aleyhine yapılmış olup, "30.08.2011 tarih ve 97.826,72 TL bedelli, 05.08.2011 tarih ve 8.260,00TL bedelli, 01.08.2011 tarih ve 77.880,00TL'lik faturalara ve cari hesap ekstresine" dayalı olarak 28.05.2012 tarihinde toplam 114.744,66TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında 01.01.2011 tarihi itibariyle davalı şirket kayıtları ve bu kayıtlarda yer alan 15.484,63 TL'lik borç bakiyesinin esas alınması ve dolasıyısıyla davalının borcundan 23.015,37 TL'nin düşülmesi gerektiğini, bu nedenle davacı kayıtlarına göre alacak tutarı olan 114.744,66 TL'den, davacı kayıtlarında bulunmayan ancak açıklanan şekilde tespit edilen 72.973,08TL'lik ödeme ile 2010 yılı cari hesap bakiyesi nedeniyle düşülmesi gereken 23.015,37TL'den sonra bakiye davacı alacağının 18.756,21 TL olduğunun belirlendiği,

ancak bilirkişi raporunda belirtilen 23. ve 24.sıradaki 11.900,0 TL'nin de ödeme olarak düşülmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen hesaplamada düşülerek tutarın belirlendiği, bu tutarın düşülmesi halinde davalı yanın ödeme toplamının 61.073,08TL olarak alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 30.656,21TL davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı tutar olarak belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...