Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/200 K.2021/723

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

05/10/2020 (ara karar tarihi) ESAS NO :..

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ...

Şirketi'nin keşidecisi olarak düzenlenen 07/01/2019 tanzim, 30/06/2019 ödeme tarihli 145.000,00 dolar miktarlı ve 07/01/2019 tanzim 31/12/2019 ödeme tarihli 75.000,00 dolar miktarlı bonoların, lehtarı ... olduğunu, ... tarafından ciro edilen bonolara istinaden diğer davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına bakıldığında takipte lehtar ...'a yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapsamında ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu,takip konusu bonoların şirket kayıtlarına girdiğini,şirket müdürü ... müdürlük görevinin 25.08.2019 tarihinde üçüncü bir kişinin onay kayyımı atanması ile kısıtlandığını, buna rağmen onay almadan şirket kayıtlarına bonoları girdiğini, ...'dan alındığı iddia edilen 750.000 Dolar karşılığında şirket hesabına hiç para yatırılmadığını, bu para ile borç da ödenmediğini,

şirket müdürü...'ın muvazaalı ve kötüniyetli olarak babası ... alacaklıymış gibi gösterilerek şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını bildirip borçlu olmadıklarının tespiti istemli davada Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; iddiaları tekrarlayarak, şirket hissedarlarından ...’ ın şirketten herhangi bir hakkı ve alacağı bulunmamasına rağmen, sonradan tanzim edilen, gerçeğe aykırı bonolar ve ticari defter kayıtları ile şirketten alacaklıymış gibi gösterilmeye çalışıldığı, dilekçe ekinde sunulan şirkete ait ticari evraklar ile sabit olduğu, şirketin sonradan borçlandırılma gayesi dahi başlı başına muvazaayı ve haklılığın yaklaşık olarak ortaya koyduğu, şirketin banka hesabına bir lira dahi yatırılmadığı ya da şirketin ticari defterinde şirkete para girişine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, 05.10.2020 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılarak talebin kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir talebinin reddinin isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbire ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,icra takibinin 13.01.2020 tarihinde başlatılıp,

eldeki menfi tespit davasının 25.09.2020 tarihinde açılmış olmasına ve özellikle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır