Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/214 K.2021/657

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2020

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 19/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili ...

İlçesi ... mahallesinde yapılması planlanan ... ... ve ...'in satış ve devir işlemlerinin yapılması hususunda 15/10/2010 tarihli "satış ve devir vaadi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği satıcı davalı şirketin alıcı davacıya "kurulu gücü yaklaşık 12,95 mw olan ... regülatörü ve ...'in alıcıya satışını ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya 100.000 USD'lik kaparo ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3. paragrafında yazılı olduğu üzere "satıcı,

tüm satış şartları oluşmasına karşın satış işlemini süresinde sonuçlandırmaz ise aldığı kaparoyu iade eder ve ayrıca alıcıya 100.000 USD tazminat öder" hükmüne amir olup, satıcının satış işlemlerini makul sürede sonlandırmayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, buna karşın davalı tarafından sözleşme imzalandıktan yaklaşık 10 yıl sonra ihtarname keşide edilerek satış ve devir işlemlerinin tamamlandığını, ancak kalan devir bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini,

sözleşme gereği kalan devir bedelinin ödenmesinin devir işlemlerinin satıcı tarafından tamamlanmasına bağlı olmakla yaklaşık 10 yıl içinde davalı tarafından devir işlemlerinin tamamlanmadığı yönünde davacıya bir bilgilendirme yapılmadığını, bu ihtara karşın taraflarınca Ankara 37. Noterliği'nden 02/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, henüz ihtara cevap süresinin dolması bile beklenmeden davalı şirket tarafından Ankara 63. Noterliği'nden 03/09/2019 tarihli ihtarname gönderilerek 15/10/2010 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini,

ihtara cevap süresi bile beklenmeden gönderilen ihtarname ile feshin bildirilmesinin dahi kötü niyetle hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereği davalı şirketin ...'ya başvuru yapmadığı gibi yaptıysa projenin devamı gereği projeyi ... ... Üretim Ltd.

Şti.'ne devretmediğini, sözleşmenin feshine neden olanın üzerine düşen yükümlülüğünü makul sürede yerine getirmeyen davalı şirket olduğunu, davalının gönderdiği ihtarname ile kaparo ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi gerektiğini, sözleşmenin 3. maddesinin 3. paragrafı uyarınca süresi içerisinde devir ve satış işlemlerine başlamayan davalı şirketin davacıya cezai şart ödemesi gerektiğini, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, devri vaat edilen ... projesini devre hazır hale getirdiğini, davalı şirketin yükümlülüğü gereğince 09/06/2010 tarihinde vaat ettiği gibi ... .. Üretim A.Ş.'ni kurduğunu, ancak sözleşme tarihinden sonra davalı şirketin maliki bulunduğu ... ... ve Hemligürgen ... lisanslarının iptal edilmiş olması sonucunda davalı şirketin elinde sadece ... ... lisansı kaldığını, bu haliyle asıl konu olan ... ... lisansı devrinin ... Ltd.

Şti. yoluyla devri mümkün olduğundan projenin ...'ya devri ve ...'nın davacıya devri prosedürüne gerek kalmadığını, müvekkili şirketin mevzuatta yapılan değişiklikler nedeniyle oluşan ek yükümlülüklerin ve maliyetlerin sözleşme bedelinin buna göre revize edilmesi gerekliliğine güvenerek taahhüt ettiği yükümlülüklerini devam ettirdiğini, 07/12/2012 tarihinde devrini taahhüt ettiği ... ... üretim lisansını aldığını,

sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin müvekkili şirketçe yerine getirilmesi ile birlikte davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi ve devir işlemlerini tamamlaması beklenmiş ise de uzunca zaman devam eden görüşmeler sonucunda sonuç alınamadığını, feshin haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere şirket hisse devri ve ticari işletmenin devri yönteminin sözleşmede ifade edildiği, sözleşmenin 4. maddesinde ticaret hukuku kurallarının uygulanacağının ifade edildiği, ayrıca müvekkilinin ... A.Ş.’nin tek ortağı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında ödenen kapora bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davanın dayanağı, 15/10/2010 tarihli satış ve devir vaadi devir sözleşmesi olup, sözleşmenin konusunun satıcıya ait, Ordu ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yapılması planlanan kurulu gücü yaklaşık 12,95 mw olan ... regülatörü ve ...'in alıcıya satışının ve devir işlemlerini gerçekleştirmek olduğunu, satış bedeli ve ücretin ödenmesinin 3. maddede, devir işlemlerinin 4. maddede kararlaştırıldığı, buna göre; satıcının öncelikli olarak projenin lisans işlemlerini tamamlayacağını ve projenin üretim lisansını ...'dan alacağı, daha sonra, lisanslanmış projeyi yeni kurulmuş ... ...

Yönetmeliğinin 5. maddesi 3. fıkrası uyarınca devrini gerçekleştireceği, son olarak üretim lisansını devir almış yeni şirkete, hisselerinin devri için ... dan ... Yönetmeliğinin 46. maddesi uyarınca alıcılara devir için izin alacağı ve bu izni takip eden 10 iş günü içerisinde şirket hisselerinin satıcılardan alıcılara devir edileceğinin düzenlendiği, genel şartların 5. maddesinde düzenlenmiş olup toplam 6 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlığın mutlak ya da nisbi ticari dava olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır