Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/309 K.2023/493

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, boya satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmaya yapıldığını, davacının ... firmasının bayisi olduğunu, malların ... marka olup uluslararası kalitede olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin malları satın aldığını, kısmi ödemede bulunduğunu, faturaların ihraç kayıtlı olduğunu, KDV iadesi için yeminli mali müşavirden rapor alınması gerektiğini, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen karşıt inceleme tutanağında davacının malları tedarik ettiği firma olarak ...A.Ş. firmasını bildirdiği, bu firmanın sahte belge düzenlemekten özel esasa alındığı,

bunun üzerine davacının bu firmaya düzenlediği faturaları hesaplarından çıkardığı, vergi dairesine düzeltme beyannamesi verdiği hususlarının tespit edildiğini, satıştan sonra malların ... marka olmadığı, davacının bu firmanın bayisi olmadığı ve boyaların uluslararası kalitede ve sözleşmeye uygun olmadığının öğrenildiğini, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, borcu gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle bakiye borcun ödenmediğini, ödemezlik def'inde bulunduklarını, markası belli olmayan malların rayiç bedeli üzerinden yapılan fazla ödemenin tespiti gerektiğini,

davacının alacaklı olması halinde takas mahsup talebinde bulunduklarını, satılan boyaların yurt dışında da kullanıldığını, boyalardaki problemler nedeniyle işveren şirketin müvekkilinden 19.000 USD kesinti yaptığını, bu bedelin de takas mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 51.391,08 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 52.391,19 TL borçlu olduğu, TTK 21.maddesi uyarınca 8 gün içinde fatura ve içeriği ürünlere itiraz edilmezse fatura ve içeriği ürünlerin tesliminin kabul edilmiş sayılacağı, ticari defter ve belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispat edilebileceği, borçlunun itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın 51.391,08 TL asıl alacak üzerinden kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin bilirkişi raporuna atıf yaparak karar verdiğini, kararda gerekçe bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, sadece defter incelemesi yapıldığını, diğer itiraz ve belgelerin incelenmediğini, malların sözleşmede kararlaştırılan ürünler olmadığının ihraç kayıtlı faturalar nedeniyle KDV iadesi için yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen karşıt inceleme tutanağı ile sonradan öğrenildiğini, ayıplı ifa, sözleşmeye aykırı ifa, takap mahsup, ödemezlik defi iddialarının incelenmeden ve değerlendirilmeden karar verildiğini,

inşaat mühendisinin de içinde bulunduğu bilirkişiden rapor alınması yönündeki taleplerin dikkate alınmadığını, faturalar defterlere işlendikten sonra usulsüzlüklerin öğrenildiğini, boyaların menşeinin ne olduğunun belli olmadığını, müvekkilinin yurt dışında da kullandığı boyalardaki problemler nedeniyle işveren tarafından 19.000 USD kesinti yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2019/6309 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/05/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 52.391,19 TL asıl alacağın tahsili için ilansız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satıma ilişkin faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının herhangi ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belge sunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."