Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/387 K.2021/526

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2020

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 30 /04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça davalıya kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen 01/06/2019 vade tarihli 8.500TL bedelli bononun, kiralanan yerin tahliye edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; tacir olmayan 2 tarafın aralarında yaptıkları iş yeri devir sözleşmesi nedeniyle bononun alındığı, bu devir sözleşmesinin davalı tarafça da kabul edildiği, kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafça takibe konu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulduğu, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... 18.02.2020 tarih sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle istinafa konu olan usulden ret kararının verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşıdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Bu durumda bononun kira sözleşmesi nedeniyle verildiğinin kanıtlandığı söylenemeyecektir. Dolayısıyla eldeki dava TTK'nın 4.maddesine göre bonodan kaynaklanan mutlak ticari davadır ve bu nedenle ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek, işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nin 353/1-a-3.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

....