Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/390 K.2023/505

Av. ...

DAVALI

VEKİLLERİ

Av. ... -[elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 14.000,00 TL bakiye borcunu ekonomik koşullar nedeniyle meydana gelen ödeme güçlüğü neticesinde davalıya ödeyemediğini, akabinde müvekkilinin söz konusu borcundan mahsup edilmek üzere alacaklısı olduğu 10.000 TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiğini, ciro edilen senet borcunun borçlusu ... tarafından da ödenmeyince davalı şirketin müvekkilinden teminat niteliğinde toplamda 14.000,00 TL bedelli 5 adet bono aldığını, ödemeler yapıldığında bonoların müvekkiline iadesinin taahhüt edildiğini,

daha sonra davalı tarafından bono borçlusu aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bono borçlusu tarafından 10.000,00TL asıl alacağa istinaden 8.500,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 28/02/2019 vade tarihli 3.000,00TL bedelli senedin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak söz konusu teminat senetlerininin müvekkiline iade edilmediği gibi bu kez Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 esas sayılı dosyası ile 13.000,00 TL'si mükerrer nitelikte olan toplam 14.000,00TL alacak talepli icra takibi başlattığını,

oysa müvekkilinin ticari ilişkisiden kaynaklı olarak davalıya 1.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını belirterek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 takip dosyasında 13.000,00 TL'lik alacak tutarı bakımından menfi tespit davalarının kabulune, kötü niyetli alacaklı davalı şirketin %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu kanıtlar bir belge sunamadığını, senet metninde veya başka bir yazılı belgede takip konusu senetlerin teminat için verildiğinin belirtilmediğini, ayrıca davacının senetlerin bedellerinin ödendiği yönündeki iddiasını da bir belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkiline borcunun 14.000,00 TL olduğunu, davaya konu olmayan 10.000,00 TL'lik senedin davaya konu senetlerle bir ilgisinin bulunmadığını, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonoda davacıya karşı takip yapılmadığını,

ayrıca Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 sayılı dosyasındaki ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunduğunu, davacının senede dayalı borcundan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 sayılı takip dosyasında ciranta olduğu ve 10.000,00TL bedelli senedin keşidecisi olan dava dışı ...'in adı geçen takip dosyasına ödediği bedellerin düşülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının kendisine ait işyeri için davalı şirketten almış olduğu hammadde ürünlerinden kaynaklı olarak ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalı şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklı 14.000,00 TL bakiye borcunun olduğu, bu borcu ödemek amacıyla alacaklısı olduğu 10.000TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiği, ciro edilen senedin borçlusu ... tarafından ödenmemesi üzerine teminat niteliğinde olmak üzere takibe konu 5 adet bononun verildiğini,

ancak borçlusu ... olan Eskişehir 7. İcra Dairesinin 2018/8232 esas sayılı dosyasında ödeme yapılması ve 28/02/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senedin ödenmesine rağmen bononun iade edilmediği ve 7. İcra Dairesinin dosyasına yapılan ödemelerin de kendi borcundan düşülmediğini iddia ederek Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 esas sayılı dosyası yönünden 13.000,00 TL'lik alacak miktarı bakımından borcu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya ilişkin tüm delillerin toplandığı,

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyasındaki bonoya teminat olarak verildiği iddia edilen davamıza konu bonoların incelemesinde teminat olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı ve buna dair taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de olmadığı, davacının bu iddialarını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, ayrıca 28/02/2019 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli senedin ödendiği belirtilmiş ise de buna dair bir ödeme belgesinin de sunulmadığı,

ek olarak Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyası incelendiğinde ise, alacaklı yönünden davadaki takiple aynı alacaklının olduğu görülse de borçluların farklı olduğu ve bu senet üzerinde de herhangi bir teminat kaydının bulunmadığı, davacı bononun yazılı delil başlangıcı olduğunu ve bu nedenle tanık dinletmek istediğini beyan etse de bu bononun bu dava yönünden delil başlangıcı olmayacağı, bu sebeple davacının bu talebinin de yerinde olmadığı,

davacının yemin delilline dayanması nedeniyle davacı vekilinin bir yemin metnini sunmaması yanında 04/02/2021 tarihli duruşmada da yemin deliline dayanmayacağını belirttiği gerekçesi ile davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Senede karşı senetle ispat zorunluluğu nedeniyle delillerinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 takip numaralı dosyasında yer alan, müvekkilimin bakiye borcundan mahsup edilmek üzere alacaklısı olup ciro ettiği senet olduğu, senede karşı senetle ispatın ikincisinin ise takibe konu 28.02.2019 tarihli 3.000,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediği yönündeki iddia bakımından "bahsi geçen senedin esasen ödenip 2. senet bakımından takibe geçildiğine ilişkin olarak müvekkilime gönderilen 03.04.2019 tarihli 11816 yevmiye numaralı ödememe protestosu" olduğu,

bu arz ve izah edilen hususlar dahilinde, taraflar arasındaki tek ilişkinin ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı ilişki olduğunu, delillerin hiç delse delil başlangıcı sayılması gerektiği, davalı şirketin kötü niyetli olduğuna ilişkin olarak ilk senedin ödenmiş olduğunun 2. senet bakımından gönderilen ödememe protestosu gönderilmesine rağmen ödenen ilk senedin müvekkiline iade edilmemesi davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiği açıkça ortadadır.

Tüm bu hususlar kötü niyete delil olarak Yerel Mahkemeye önemle sunulmuşsa da bu yöndeki iddialarının Yerel Mahkemece hiçbir şekilde değerlendirilmediği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının .... Şti, borçlunun ..., takip tarihi 10/08/2019, takibin dayanağının 20/07/2018 düzenleme tarihli 15/08/2018 vade tarihli 10.000,00 TL'lik bonodan kaynaklı olduğu görülmüştür.

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının .... Şti, borçlunun ... olduğu, takip tarihinin 25/09/2019, takibin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı kambiyo takibi olduğu, borcun 15.739,78 TL olduğu görülmüştür. Takip dayanağı bonolar 25.01.2019 tanzim, tarihli 5 adet bono ve protesto masrafı ile toplam bono bedellerinin 14.000,00TL olduğu, keşidecisi ... ... keşideci, 30.03.2019 vadeli malen ihdaslı 3.000,00TL tutarlı olduğu, diğerleri de aynı şekilde 3.000,00'er TL tutarlı 3 bono ile 2.000,00TL lik bono olduğu, malen düzenlendikleri, 30.04.2019, 30.05.2019, 28.02.2019, 30.06.2019 vadeli oldukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının dava konusu senetlerin teminat olduğu iddialarının kesin delillerle kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."