Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/418 K.2021/1062

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2020

ESAS NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde icra takibine dayanak bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlattıkları icra takibinden dava açılmadan önce feragat ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece, icra takibinden feragatin dava açılmadan yapıldığını, dava tarihi itibariyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde davalı yanca yapılan feragatin kendilerine tebliğ edilmediği için haberlerinin olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davaya konu bononun sahte olduğundan bahisle, sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece icra takibinden feragat edildiğinden bahisle hukuki yarar yokluğu nedeniyle menfi tespit davası açılamayacağına yönelik karar verilmiş ise de bu karar doğru olmamıştır. Şöyle ki; davalı alacaklı sadece icra takibinden feragat etmiş ve hakkın özüne ilişkin bir feragat beyanında bulunmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu bononun sahte olduğu vakıasına dayanmış ve bonodan dolayı borçlu olmadığını talep etmiştir. Davacı borçlunun icra takibinden feragat edilsede bononun sahteliğine dayanarak menfi tespit davası açmasında hukuki yararı vardır.

Açıklanan nedenlerle bu husus resen gözetilmesi gerektiğinden, Dairemizce HMK 355. maddesi gereğince yerel mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemece işin esasına girilerek yeniden bir karar verilmesi için, kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu aşamada kaldırma nedenine göre istinaf itirazları değerlendirilmemiştir.

...