Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/424 K.2023/709

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının 30/03/2018 tarihinde, ... Marka aracı davalı ...

AŞ. ... şubesinden satın aldığını, satın alındıktan bir süre sonra aracın tavan kısmında boya atmalarının meydana geldiğini, aracın şirket yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından sözlü olarak yapılan açıklamada aracın kullanıcı hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğinin belirtildiğini, davalı tarafın araçta darbeler olduğu yönünde kendilerini haklı çıkaracak nitelikte açıklamalar yaptığını, davacının aracın tavan kısmında ciddi boya atmalarının olduğu bunun kullanıcı hatası ile alakalı bir durum olmadığını, davalıya yapılan ihtara da herhangi bir cevap alamadığını belirterek,

30.03.2018 tarihinde müvekkiline satılan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu süreçte oluşan zararların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, öncelikle bedel iadesini gerektirecek yasal koşulların oluşmaması ve aracın davacının kullanımında bulunması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir faiz alacağından sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, yine davacının somutlaştırmaksızın ve rakamsal olarak bir talepte bulunmadan, buna ilişkin harç yatırılmadan talep ettiği zararların yargılamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin hukuki dayanağı da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili davaya konu aracın satın alındıktan sonra tavan kısmında boya atmalarının meydana gelmesi üzerine imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ederek, malın misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı Şirketin 30.03.2018 tarihinde ... Marka aracı 179.816,01 TL bedelle, davalı ...

A.Ş. ... şubesinden satın aldığına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, davaya konu araca ilişkin herhangi bir kaza ya da hasar kaydı bulunmadığı, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, davaya konu otomobilin garanti süresi içerisinde yetkili servise götürüldüğü, ayıp ihbarının davacı tarafından süresinde yapıldığı anlaşıldığından ve davacı aracı kullanırken davalının da ödenen satış bedelini kullandığı gözönünde bulundurularak davacının ayıplı maldan elde ettiği yararların tespiti ve iadesi talepleri yönünden herhangi bir indirim yapılamayacağı gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile davaya ve 30/03/2018 tarihli BA..

1519 e- faturaya konu davacı tarafından davalıdan satın alınan ... marka model aracın aynı marka model ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran Davalı ... ve Ticaret A.Ş tarafından; Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, genel hayat tecrübelerine göre, bir aracın boyasında var olan bir kusur, sürücünün araçtan devamlı olarak faydalanmasına engel olmamakta, araç sahibi tarafından sakıncasız bir biçimde kullanılmaya devam edildiği, aracın müvekkiline her türlü takyidattan ari olarak teslimine karar verilmediği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece verilen misli ile değişim kararının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf ... 30.03.2018 tarihinde davaya konu aracı satın almıştır.

Davacı ... Şirketi tarafından 29.04.2019 tarihinde ... Anonim Şirketine gönderilen ihtarnamede 30.03.2018 tarihinde ... marka aracı satın aldığını,aracın bugün itibariyle tavan kısmında boya kalkmaları meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, olmazsa sözleşmeden dönerek araç bedelini güncel döviz kuru karşılığı hesaplanarak 15 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda. 2 yıl garantisinin bulunduğu araç kusur bildirim tarihinin 29.04.2019 olduğu tramer kaydına göre herhangi bir kaza ve hasarın rastlanmadığı, aracın tüm aksamlarında boya kalınlığı ölçümünün yapıldığı ve boyanın orijinal fabrika üretim standartlarında olduğu, aracın boyasına herhangi bir müdahale olmadı tespit edilen raporun dava dosyasında bulunduğu;

araç satın alındıktan sonra herhangi bir dış etki olmaksızın sağ arka kapı tavan sacı üzerinde çizgisel boya çatlağı oluşmaya başladığı ve çatlak çizgisi boyunca boya astarı ile beraber kalkmış ve çıplak sac kalmış olduğunun tespit edildiği tespit edilen boya çatlağının imalat hatasından kaynaklandığı gizleyip niteliğinde olduğu; boya işçiliği hatasının doğurduğu çatlak boyanın alttaki yüzeyinden pul pul kalkmasına sebep olduğu, çatlak boyunca boya kolaylıkla parçalanabilir çatlak kenarlarındaki boyanın yüzeyden soyulma eğilimine sahip olduğu, aracın imalat hatası olduğu kullanıcı kaynaklı olmadığı, gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir.

Ne var ki mahkemece misli ile değişim kararının takyidatlarından ari olarak verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."