Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/430 K.2023/573

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin müvekkilinden 08/03/2019 tarihli ... sıra numaralı faturada belirtilen malları ... imzası ile teslim aldığını ancak bu faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı- borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından müvekkili alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak Ankara 3 İcra Müdürlüğü'nün 2019/8544 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını,

bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emrinin davalı-borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne verdiği 21/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının aldığı malların bedelini ödememiş olması karşısında davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve yetkiye yönelik itirazının iptaline,

haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçludan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ...'dan davacının iddia ettiği şekilde 08/03/2019 tarihli faturadaki malların teslim alındığını, müvekkili şirket çalışanı ...'ın malı teslim aldığını, davacının bu beyanlarının doğru olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan ... marka tezgahın arızası sonrasında polyamit kafes rulman talebini davacıya ilettiğini ancak gelen ürünün ancak çağrılan servisin geldiği tarihte uygun ürün olmadığının anlaşıldığını, davacının iadeyi kabul etmediğini, bunun üzerine kargo vasıtası ile gönderilen talebe uygun olmayan ürün ve faturasının kargosunun da davacı tarafından kabul edilmediğini,

nihayetinde Ankara 63. Noterliğinin 18/04/2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile fatura iade işleminin yapıldığını, aynı ihtarname ile sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün aynı olmadığı bu sebeple malın iadesi için daha önce girişimde bulunulduğunu ama icabet görmediği bu sebeple faturanın ihtarname ile birlikte gönderildiğini, malı da iadeye hazır olduklarının bildirilerek, haksız davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan icra takibi sebebi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, tarafların da kabulünde olduğu üzere takibe konu fatura konusu malın davalıya teslim edildiği,taraflar arasında fatura konusu malın uyumluluğu ve iadesi hususunda bir anlaşma ve malın ayıplı olduğuna ilişkin bir ihbarın bulunmamasına ve davalı tarafça malın teslim alınmasına göre davalının ücret ödeme borcunu ifa etmesi gerekmesine rağmen bu hususda bir iddia ve savunmada bulunmadığı ,bu nedenle ticari defter incelemesi yapılmasının esasa etkili görülmediği belirtilerek Davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8544 sayılı dosyasındaki 7.316,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline,

takibin devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.463,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından.

Davacı yanın iddia ettiği şekilde 08/03/2019 tarihli faturadaki mallar davalı şirket bünyesinde çalışan ... tarafından teslim alındığı, bu hususta davacı yanın beyanlarının doğru olduğu, ancak davanın uyuşmazlık konusu, müvekkil şirket bünyesinde bulunan ... marka tezgahın arızası sonrasında polyamit kafes rulman talebinin davacıya iletilmesi, ancak davacı yan tarafından gönderilen 08/03/2019 tarihli faturadaki malların müvekkili şirket çalışanı olan ... tarafından teslim alındıktan sonra, davacı yandan talep edilen ürünler ile teslim alınan ürünlerin aynı olmadığının anlaşılması üzerine ayıplı ürünün iadesinin kabul edilmemesi olduğu,

talep edilen ürünler ile teslim alınan ürünlerin aynı olmadığının anlaşılmasının akabinde konuya ilişkin davacı yana bilgi verildiği, her ne kadar davacı yandan teslim alınan ancak uygun olmayan yani ayıplı olan malların, talebe uygun ürün ile değiştirilmesi istenilmişse de davacı yan bu hususun mümkün olmadığını müvekkili şirkete bildirdiği, malı iadeye hazır olduklarını, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2019/8544E. takip sayılı;davacı ...-... tarafından davalı ....Şti aleyhine 7.316,00TL alacak ve 394,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.710,76TL alacak için 08.03.2019 tarih ... nolu faturaya dayalı 17.06.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, irsaliyeli faturanın rulman olduğu teslim alan kısmının imzalı olduğu görülmüştür. 21.06.2019 tarihinde itiraz dilekçesinde şirket adresinin Sincan olduğundan Sincan icra dairelerinin yetkili olduğu, borcu olmadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafça 08.03.2019 tarihli faturadaki malları teslim aldıklarını, ... tarafından teslim alındığını, davacıdan gelen ürünün talep edilen ürün olmadığının servisin gelmesi üzerine anlaşılması sonucunda davacıya bilgi verilip, sözlü olarak ürünün değiştirilmesinin istendiğini, değiştirilmemesi üzerine yine ... vasıtası ile iade için davacıya gönderildiği, davacının iadeyi kabul etmediğini 18.04.2019 tarihli ihtarname ile ürünün aynı ürün olmadığı belirtilerek fatura iadesinin de yapıldığı bildirilmiş; ancak davalı tarafça herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığı, ödeme iddiasının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satıma konu 08.03.2019 tarihli faturadaki malların davalı yana teslim edilmesine, taraflar arasında fatura konusu malın uyumluluğu ve iadesi hususunda bir anlaşma bulunmamasına, davalının ödeme savunmasının olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."