Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/515 K.2023/117

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1174 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli ve 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 103.091,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, itiraz edilen 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli ve 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli fatura bedellerinin ödendiğine dair sunulan dekontlarda ödemelerin anılan faturalara ilişkin olduğunun belirtilmediği, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin incelenmesinden davalı tarafından yapılan bu ödemelerin dava ve takip konusu faturalara ilişkin olmadığı, 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura bedelinin ise ödendiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece açık hesap ilişkisi bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın açık hesap ilişkisi olarak irdelenmesi gerektiği, mahkemece tüm açık hesap ilişkisi incelenmek suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu, takibin faturalara dayandığı ve ödemelerin anılan faturalara sayılması gerektiği, müvekkili tarafından yapılan ödemelerde açıklama bulunmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceği, mahkemece ödendiği kabul edilen 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura yönünden kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu fatura bedellerinin ödenmesi ve kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile takip yapmış olup, davalı yanca 3 adet faturanın bedeli ödendiği halde icra takibine konu edildiğinden itiraz edilmiştir. Davalı yanca ödeme savunmasında bulunulduğu anlaşılmış olup, ispat yükü bu durumda davalıda olup, takibe konu itiraza uğrayan 3 adet fatura bedelinin ödendiği hususu davalı yanca yazılı delil ile ispat edilmelidir.

Takibe dayanak 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca dava konusu fatura bedellerinin 15.11.2016 tarihli 20.000,00 TL 23.12.2016 tarihli 25.000,00 TL 11.08.2016 tarihli 9.500,00 TL bedelli 3 adet havale ile ödendiği iddia edilmiştir. Söz konusu havale dekontlarının incelenmesinden ödemelerin anılan faturalara ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak havale bir ödeme vasitası olup, mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın açık hesap ilişkisi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu yönde tarafların da mutabık oldukları belirtilmiş olup, TBK 101 maddesine uygun açıklamalarda bulunulduğu, bu kapsamda takip konusu 3 adet fatura bedellerinin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura bedelinin ödendiği halde davacı yanca haksız olarak icra takibine konu edildiği belirtilmesine karşın davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu kalem davalı talebinin reddi kararı yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."