Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/52 K.2023/276

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ortaklardan oluşan... adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği, taraflar arasında medikal malzeme alışverişi gerçekleştiğini, davacı şirketin 20.06.2014 tarih 020137 no.lu 145.423,20 TL bedelli faturaya konu malzemeleri davalı ortaklığa teslim ettiğini, davalıların bu faturaya konu 40.000,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalılar aleyhine 40.000,00 TL bakiye alacağın tahsili için Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/2365 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe konu borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz edip takibi durdurduğu,

davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürüp, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, davalı firmaların davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, aksine davacı şirketten 18.721,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davacı firmaya yapılan ödemelere bakıldığında borçlu olunmadığı aksine alacaklı olunduğunun ortaya çıkacağını, davalıların davacı şirkete borçlarının bir kısmını çek ve bir kısmını hesaba eft yolu ile ödediklerini, davacının alacaklı olmadığını bilerek, haksız alacak için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksunun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan son bilirkişi kurulu raporu denetime olanaklı ve gerekçeli kabul edilerek hükme esas alındığı, davalı savunmalarının defter ve kayıtlar kapsamı ile ispatlandığı, davalı adi ortaklık tarafından dava dışı ... Şirketi'ne verilen 3 adet (16.747,00 TL, 67.850,00 TL, 21.830,00 TL) çekin geri alınmak sureti ile davacı şirkete ticari ilişkiye istinaden verildiği açıkça çeklerin üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasıyla bu çeklerin "... Ltd Şti adına çek asıllarını elden teslim aldım... ... imza" yazılı olarak teslim alınarak bankadan tahsil edildiği sonucuna varıldığından, ispatlanamayan davanın REDDİNE; Yasal şartları bulunmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Yargılama boyunca, yapılan itirazların mahkemece incelenmediği, yetersiz bilirkişi raporlarına göre de davanın reddine karar verildiği, yargılama boyunca tarafımızdan sunulan tüm dilekçelerde husumetin çözümü için gerekli olan davalı tarafından dava dışı .....Şti’ne verilen toplam 106.427,00TL tutarlı çeklerin davalı tarafından müvekkiline verilmiş gibi deftere kaydedilmesi, müvekkili kayıtlarında ise söz konusu bu çeklerin bulunmadığı noktasında, çeklerin kime verildiğinin ispatlanması gerektiğinin talep edildiği,

Bankalarca dosyaya gönderilen çek örneklerinde 25.03.2014 tarihli ... nolu 16.747,00.TL tutarlı çek davalı adi ortaklık tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'ne ciro edildiği, 30.06.2014 tarih ... nolu 21.830,00TL tutarlı çek davalı adi ortaklık tarafından dava dışı ... ... Şti'ne ciro edildiği,...

Genel Müdürlüğünce, 30.06.2014 tarih ve ... nolu 67.850,00.TL bedelli çekin ... ... tarafından gönderilen yazıda ise çekin bankaya ibrazına ilişkin kayda rastlanılmadığının belirtildiği, hal böyle iken, söz konusu çeklerin mahkemece müvekkiline verildiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu çeklerin müvekkiline verilmediği, çek örnekleri ile de sabitken, mahkemece çeklerin müvekkili tarafından " ...

Ltd Şti adına çek asıllarını elden teslim aldım." ifadesi nedeniyle müvekkili tarafından alındığının kabulünün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, söz konusu bu beyanın bile başlı başına çeklerin müvekkiline verilmediğinin müvekkili tarafından ...

Ltd.Şti'ne teslim edilmek üzere alındığının kanıtı olduğu, buna rağmen mahkemece davalı defter kayıtlarında çeklerin müvekkili hesabına alacak olarak kaydedilmesi nedeniyle davanın reddedildiği, ayrıca, davalı tarafından söz konusu çeklerin, defter kayıtlarına müvekkili şirkete verilmiş gibi kaydedilmesinin muhasebe defter ve kayıtlarının usulüne göre tutulmadığının en büyük göstergesi olduğu,

davalılar tarafından dosyaya bu çeklerin müvekkile borçlarına karşılık verildiğini gösterir hiç bir belge delil,(çek alındı belgesi, tahsilat makbuzu vb) sunulmamışken, müvekkili defter kayıtlarında söz konusu çekler görünmüyorken, davalılar tarafından usulüne uygun tutulmayan defter kayıtları ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 32. İcra Dairesinin 2015/2365 esas sayılı dosyasında ... Şirketi tarafından ...Adi Ortaklığı 1- ... Şirketi 2- ... aleyhine 40.000,0 TL asıl alacak için 29.01.2015 tarihinde 20.06.2014 tarih... nolu faturaya dayalı 145.423,20 TL tutarlı ilamsız takip yapıldığı, takibe dayanak irsaliyeli fatura olup teslim alan ... tarafından imza atıldığı, adi ortaklık adına faturanın düzenlendiği içeriğinin bakır boru vesaire olduğu, ödeme emrinin ... İnşaat'a 20.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 26.05.2015 tarihinde ... İnşaat ve 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilen... Şirketi tarafından 04.02.2015 tarihinde borcun olmadığına dair itiraz ettikleri görülmüştür.

Davalı yan tarafından ödeme amaçlı sunulan çeklerden 25/03/2014 tarihli ... nolu 16.747,00TL tutarlı çekin, davalı ... tarafından lehtar ... Adi ortaklığına düzenlendiği, lehdar tarafından-->... Şirketine-->davacı ... Şirketine-->Avalimdir... ... imzası ile ... Şirketine ve bu şirketin de ... Bankasına takasla ibraz edildiği;

30/06/2014 tarihli 000936 nolu 21.830,00TL tutarlı çekin davalı ... tarafından lehtar ... Adi ortaklığına düzenlendiği, lehdar tarafından -->... Şirketine-->davacı ... Şirketine-->...-->... tarafından ... Bankasına ibraz edildiği;

30/06/2014 tarihli ... nolu 67.850,00 TL tutarlı çekin de davalı ... tarafından lehtar ... Adi ortaklığı adına düzenlendiği;

Yine 30/12/2014 tarihli ...447 nolu 5.000,00'er TL bedelli ...Şubesi'ne ait çeklerin ... İnşaat tarafından ... adi ortaklığına düzenlendiği, bu çeklerden 5.000,00'er TL olarak kesilen ... Şubesi çeklerinin adi ortaklık tarafından davacı ... Şirketi'ne-->...ciro edildiği, bu şirket tarafından ibraz edildiği;

30/11/2014 tarih ve... nolu 5.000,00TL bedelli çekin lehdar tarafından -->davacı ... Şirketine-->Avalimdir... ... imzası ile ... Şirketine ciro edildiği Vakıfbank tarafından bankaya ibraz edildiği ve 02.12.2014 tarihinde takastan ödendiği bildirilmiştir.

Çeklerin altında "... Ltd Şti adına çek asıllarını elden teslim aldım... ... imza" ibaresinin yazılı olduğu, 25.03.2014, 30.06.2014 tarih 67.850,0TL ve 21.830,0TL'lik çeklerde de bu ibarenin bulunduğu ve 30.11.2014 ve 30.12.2014 tarihli "Çek aslını elden teslim aldım, ....Şti... ... imzalı olduğu görülmüştür.

Davacı taraf bu çekleri dava dışı ... ... Şti'nden alacaklarına karşılık aldığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise bu çeklerin aslında söz konusu işi davalı ortaklık ile dava dışı ... Ltd Şti arasında yapılması amacı ile düzenlenen sözleşmeye istinaden ... Şirketine verdiği çekler olduğunu, ancak ... Şirketi'nin maddi sıkıntıları nedeniyle aradaki sözleşmenin feshedilip verilen çeklerin geri alındığını, sonrasında bu çeklerin dava dışı ... Şirketi adına işi yapmayı üstlenen davacı şirkete verildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından bu çeklerin "... Ltd Şti adına çek asıllarını elden teslim aldım... ... imza" denilerek teslim alınarak bankadan tahsil edilmiş olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defter kaydına göre dava konusu fatura ile 145.423,25 TL tutarında mal satıldığı buna karşılık davalarda ortaklıktan 47.717,0 TL tahsil edildiği ve 97.706,25 TL alacak bakiyesinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalılara ait adi ortaklığın ticari defter kayıtlarında ise 18.721,0TL davalıların davacı şirketten alacaklı olduğu,

davacı tarafından davalılara ait 16.747,0 TL, 67.850,0 TL ve 21.830,0 TL bedelli toplam tutarı 106.427,0 TL olan 3 adet çekin dava dışı ... şirketinden alacaklarına karşılık alındığı beyan edilmiş ise de kendi yasal defter kayıtlarına göre dava dışı şirketten yalnızca 43.382,70 TL alacağının olduğu ve bunun 15.000 TL banka yoluyla tahsil ettiği davalılara ait çeklerin dava dışı şirket cari hesabına kaydedilmesi sebebiyle davacının dava dışı ...

Şirketinden 78.044,30 TL fazla tahsilat yaptığı, dava konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıların fatura bedeline karşılık davacı şirkete 40.717,00TL banka havalesi ile 113.427,00TL çek ile toplam 154.144,00TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olması sebebiyle davacının davalılardan takip konusu faturadan dolayı herhangi bir alacağının olmadığı, dava konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ödemeye dair 5 çeki bildirdiği, davacının bunların dava dışı şirketin borcu olduğundan alındığını bildirdiği, dava dışı ...

Şirketi kayıtlarının da incelendiği ve davacının avans olarak aldığı fazladan 78.044,30TL bulunduğunun belirtildiği, böylece davacının iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."