Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/531 K.2023/985

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/02/2011 tarihinde ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra araçta bazı motor arızalarının meydana geldiğini, arızaların değişik tarihlerde tekrarlandığını, son arızadan sonra aracın çalışamaz hale gelmesi üzerine çekici marifetiyle davalı yetkili servise götürüldüğünü, davalının arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında olmadığını belirterek tamir ve bakım ücreti talep ettiğini, müvekkili şirketin aracın tamiri için davalıya 15/06/2012 tarihinde 17.046,30 TL ödemek zorunda kaldığını,

yapılan incelemede araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklı olmadığının öğrenildiğini, tespit dosyası üzerinden araç servisteyken deposundan yakıt örneği alınarak ... ...'nden rapor alındığını, yakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak tamirat bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın ilk olarak Adana'da faaliyet gösteren ... ....Tic.Ltd.Şti'ye götürüldüğünü, onarım yapılmadan davacı şirket çalışanı tarafından teslim alındığını, davacının aracın son kez nerede arıza yaptığını belirtmediğini, aracın Adana'da bulunan yetkili servise götürülmüş olmasına rağmen neden çekici ile Ankara'ya getirildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirkete aracın motorunun dağınık halde getirildiğini, bir kısım eksik parçaların bulunduğunu, bu durumun garanti kapsamında onarım yapılmasına engel olduğunu, aracın onarımına ve hizmet bedeline ilişkin raporun davacı tarafa sunulduğunu,

yakıt analizi için bir süre onarım yapılmamasının istenildiğini sonrasında hiçbir itirazi kayıt olmaksızın onarımın yapıldığını, onarım bedeli olarak 17.046,23 TL'nin tahsil edildiğini, davacı tarafça yaptırılan tespitin kabul edilebilir olmadığını, davacıya ait aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmadığını, faturaya davacının süresi içerisinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında 3 farklı bilirkişi kurulundan 3 farklı raporun ve ek raporların alındığı, söz konusu rapor ve ek raporların tamamında motorda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu yönünde belirleme bulunduğu, davaya konu aracın servis kayıtlarına göre bakımlarının düzenli bir şekilde serviste yaptırıldığı, garanti belgesi göre 100.000 km ve 3 yıl garantisinin bulunduğu,

araç servisteyken tespit dosyası üzerinden yakıtından alınan numune üzerinde yapılan incelemede yakıtın normal standartlarda çıktığı, bu durumda arızanın yakıttan kaynaklanmadığı, araçtaki motor arızasının kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı yönünde kanaat oluştuğu, aracın motorunun Adana'daki yetkili servis tarafından sökülmesi, söz konusu serviste tamiratın davacı tarafından yaptırılmaması üzerine araç üzerinde davalı servise getirilmesi göz önüne alındığında davaya konu araca yetkili servisler dışında herhangi bir müdahalenin olmadığı,

servis dışı müdahale olmadığından dolayı aracın motorunun davalı şirkete demonte halde getirilmesinin aracı garanti kapsamı dışına çıkarmayacağı, bilirkişi raporunda araçtaki arızadan 16.214,56 TL'lik kısmının garanti kapsamında olduğu ve üretim hatasından kaynaklanan parçaların maliyeti olarak belirlendiği, geri kalan 831,74 TL'nin ise kullanıma bağlı değiştirilen parçalarla ilgili olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın 16.214,56 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

12/04/2012 tarihinde aracın Adana'daki yetkili servise çekiçi marifetiyle getirildiğini, daha sonra onarım yapılması istenmeyerek aracı motor dağılmış şekilde teslim alan davacının 6 gün sonra çekici ile aracı müvekkiline getirdiğini, araç motorunun söküldüğünü, parçalarının eksik olduğunu, parçalanmış ve dağıtılmış bir şekilde getirilen aracın garanti kapsamında olmadığını, rapora yönelik itirazların ve çelişkilerin giderilmediğini, imalattan kaynaklı arızanın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, yakıt analizine ilişkin değerledirmenin hatalı olduğunu, sarf malzemelerinin garanti kapsamı dışında olduğunu,

alacağın likid olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, takip çıkışı ile kabul edilen miktar dikkate alındığında müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının aracındaki arızanın imalattan kaynaklı olup olmadığı, arıza nedeniyle ödenen miktarın garanti kapsamında davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle alınan tüm raporlarda aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun ve hasarın garanti kapsamında kaldığının tespit edilmiş olmasına, faturaya dayalı alacağın likid olmasına, harçlandırılan dava değerine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT uygun olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."