Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/54 K.2021/409

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafça Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacı Kooperatif yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafça icra takibine konu edilen senette imza inkarı nedeniyle sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, davacı taraf dava dilekçesinde imza inkarı nedeniyle HMK'nın 209.maddesine göre teminatsız olarak senedin takibe konu edildiği icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemlerinde imzanın sahteliğinin iddia edilmesi halinde HMK'nın 209. maddesinin özel düzenleme niteliğinde olması nedeniyle, tedbir taleplerinin bu maddedeki koşullar göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği,

diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulunun da aranması gerektiği, davacının senetteki imzaların sahte olarak düzenlendiği hususundaki iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup,

davacı tarafça yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili,

Dava dilekçesine ek olarak sunduğu, kooperatifi temsil ve imza yetkisinin kimde olduğunu gösterir kooperatif sözleşmesi, imza sirküleri ve ilgili kararın ilan edildiği ticaret sicil gazetesi talebinin haklılığını açık şekilde gösterdiği, senedi imzalayan şahsın hiçbir zaman davacı kooperatifi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığına dair, davacının kuruluşundan bu yana imzaya yetkili kişilerin ilan edildiği ticaret sicil gazeteleri de bu dilekçenin ekinde sunulduğu,

sunulan kooperatif sözleşmesinin ''Kooperatifin temsil ve ilzamı'' başlıklı 46.maddesinde açıkça görüleceği üzere, kooperatif ancak çifte imza ile temsil ve ilzam olunabileceği, Kooperatifin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için Başkan ...'ın ve yönetim kurulu üyelerinden birinin imzasının bulunması gerektiği(Söz konusu husus ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş ve ilgili gazete dava dilekçesi ekinde de sunulmuştur.) Takibe konu senette ise Başkan ...'ın imzası olmadığı gibi yönetim kurulu üyelerine ait imza da bulunmadığı,

atılan iki imzanın da kooperatif adına imza yetkisi olmayan ve hatta kooperatifle üyelik derecesinde bağı bile bulunmayan .... adlı şahsa ait olduğu, davacının söz konusu senetten dolayı sorumlu olmadığı açık bir şekilde ortada olduğundan müvekkilinin geri dönülemez zararlara uğramasının engellenmesi amacıyla haksız olarak müvekkiline yöneltilen icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep,senedin takibe konu edildiği icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire ilişkindir.

Ankara 20.İcra Dairesinin.... lehdar olup, malen ihdas nedeni yazılmıştır.

Ticaret Sicil belgesinde; 26.02.2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre Kooperatifi 3 yıl süreyle ... imzasının yanında, ... herhangi biri ile çift imza temsile yetkili kılınmıştır.

İmza sirkülerinde;... yönetim kurulu üyelerinden herhangi biri ile ikisi birlikte yetkili kılınmıştır. Başkan yardımcısı ve üyesi olan... imzaları ile sirkülerde yer almışlardır.

18.01.2014 tarihli genel kurulda da 3 yıl süreyle seçilen yönetim kurulu başkan ve üyeleri de aynı şahıslardır.

Dava konusu senedin 27.10.2016 tanzim tarihli olduğu ve senedin tanzim tarihi itibariyle kooperatif yetkilisi tarafından düzenlenmediği anlaşılmakla, tedbir talebinin kabulü gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır