Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/55 K.2021/197

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, 22/11/2020 tarihinde davalı kuruma ait trafodaki elektrik dalgalanması sebebiyle iş yerindeki cihazların zarar gördüğünü, davalının kusurundan kaynaklanan sebeple meydana gelen 65.481,69TL zararı 11.766,38'TL'sinin sigorta tarafından karşılandığını, bakiye alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek 53.715,31TL alacağı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirtilen tarihlerde şebeke arızası ya da Voltaj dalgalanması bulunmadığını, zararın ispatı için sunulan belgelerin yeterli olmadığını, teknik servis incelemesine göre cihazların yaptırılmış faturaların hazırlanmış olduğunu, daha önce de benzer şekilde talepler olduğunu, cihazların zarar gören parçaları değiştirilebilecekken cihazın komple değiştirildiğini, bu durumun faturaların yüksek olmasına sebebiyet verdiğini, önceki hasarların ödendiği iddia edilmiş ise de ödeme belgelerin sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet ifasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK nın 166. Maddesine göre, Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tarafları ve dava sebebi aynıdır. Trafodaki elektrik dalgalanması sebebiyle iş yerindeki cihazların zarar gördüğü iddia edilmiş olup zarar tarihleri farklı olmakla birlikte zarar gören cihazların bir kısmı ortak cihazlardır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 30. maddesinde Usul Ekonomisi İlkesi düzenlenmiş olup, maddede Hâkim’in yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Usul ekonomisi, yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler.

Davalar aynı sebepten doğduğundan HMK nın 166. Maddesinde belirtilen şekilde bağlantı olduğu, usul ekonomisi de gözetilerek davaların birlikte görülmesi tarafların yararına olduğundan birleştirme talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.