Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/56 K.2021/412

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Talep eden vekili,müvekkili şirkete ait, .......... hesap no'lu çek hesabının...... seri numaralı 35.000,00-TL bedelli çek ile . seri numaralı 45.000,00-TL bedelli çek ve....... seri numaralı 55.000,00-TL bedeli çekin 24/11/2020 tarihinde, Kargo Şubesinden, G......... Şirketine gönderilmek üzere teslim edildiğini, dağıtım sırasında çeklerin çalındığını, çeklere istinaden ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, TTK. 818/1 maddesinin (s) bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddeleri uyarınca; "zayi edilen çekler hakkında iptal davası açma yetkisi, çekin yetkili hamiline ait olup, keşideci veya çekle işleyen hesap sahiplerinin bu davayı açma yetkisi olmayıp, keşideci çekin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu" iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten men edileceği, bu beyanının banka yönünden hemen ve kesin hüküm doğuracağı gerekçesi ile davacı vekilinin talep konusu çekler yönünden ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden tedbir isteyen vekili,

Müvekkili şirkete ait çeklerin, 24.11.2020 tarihinde, ................ANKARA şubesinden ............ Ltd.Şti. şirketine gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiği, kargoya verilen 3 adet çekin dağıtım esnasında çalındığı, halen kargo bilgilerinden teslim edilemediğinin görüldüğü, söz konusu çeklerin çalındığına ilişkin şikayette bulunulduğu, söz konusu ifadenin evrak numarasının .......... olduğu, Soruşturma numarası ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı...... Sor.

Numarası olduğu, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 18.06.2007 tarih ve 2007/6016 E. ve 2007/7436 K.sayılı emsal kararında “….ödeme yasağı kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceğine” şeklinde ifade edildiği,

mahkeme kararı olmadan ödemeden men talimatı verilmesinin müvekkili şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etme suçunundan yargılanmasına neden olacağı, bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetinin doğmaması açısından ödemeden men yasağı talebinin kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Keşidecinin ödemeden men isteyip isteyemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, çekin ödemeden men edilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu çekler; keşidecisi .........Ltd.Şti, lehdarı ......Ltd.Şti olan 35.000TL; 45.000TL ve 55.000TL tutarlı 27.03.2021, 23.04.2021 ve 29.05.2021 keşide tarihli çekler olup, ödemeden men isteyen davacı keşidecidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır