Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/546 K.2023/873

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında palet alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 3 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, irsaliyelerde ismi bulunan kişinin müvekkilinin çalışanı veya temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, faturalara konu mal ve hizmetin davalıya verildiğinin ispatına yönelik elverişli delil sunulmadığı, SGK kayıtlarına göre faturalardaki malları teslim alan kişilerin davalı çalışanı olmadığı, davalı ile bağlantısının ispatlanamadığı, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının dayanak belgelerle doğrulanmadığı sürece tek başına mal veya hizmetin verildiğini ispata yeterli olmayacağı, bu nedenle davacı defterlerinin incelenmesinin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, delil olarak müvekkilinin ticari defterlerine dayanılmasına rağmen defter incelemesi yapılmadığını, sadece davalının ticari defterlerine göre karar verildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/10556 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 20/12/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak 23.104,40 TL asıl alacak, 913,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.017,82 TL alacağın tahsili için Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2018/23039 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/10556 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu 3 adet faturanın 16/07/2018 tarihli, 6.018,00 TL bedelli, 13/07/2018 tarihli, 10.065,40 TL bedelli, 16/07/2018 tarihli, 7.021,00 TL bedelli olduğu, faturalarda irsaliye numaralarının yazılı olduğu, 16/07/2018 tarihli, 6.018,00 TL bedelli faturaya ait ... seri numaralı sevk irsaliyesinin dosya arasında bulunmadığı, 13/07/2018 tarihli 10.065,40 TL bedelli faturaya ait ,,, seri numaralı sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulunduğu, 16/07/2018 tarihli, 7.021,00 TL bedelli faturaya ait ....seri numaralı irsaliyede teslim alan olarak ... isim ve imzasının olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıya hitaben düzenlenen 26/09/2018 tarihli ihtarname ile faturaya konu alacağı talep ettiği, davalının 28/10/2018 tarihli karşı ihtarla malları teslim almadığını beyan ederek faturaları iade ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkette 2018 yılında çalışanların isimlerinin bildirilmesine ilişkin SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davalı şirkette tek çalışan olduğu ve isminin ... olduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Davalının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formu ile ... Dairesine bildirilmediği tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ve delil dilekçesinde müvekkiline ait ticari defterlere delil olarak dayanmış, öninceleme duruşmasında davacıya ticari defterlerini sunması veya yerini bildirmesi için kesin süre verilmiş, kesin süre içinde davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlerin şehirdışında olduğunu beyan ederek talimat yazılmasını talep etmiş, aşamalarda bu talebini yenilemiş, mahkemece davacının ticari defterlerinin incelenmediği anlaşılmıştır.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 23.104,40 TL asıl alacak, 913,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.017,82 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur.

İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 23.104,40 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca davacı 3 adet faturaya dayalı alacak isteminde bulunmuş olup faturalardan 16/07/2018 tarihli, 6.018,00 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesi dosya içinde bulunmamaktadır, diğer 2 faturaya ait sevk irsaliyesinde ise teslim alan kısmında ... ve ... isim ve imzası bulunmaktadır.

İlgili kişiler davalının SGK'lı çalışanı değil ise de bu konuda davacıya açıklama yaptırılarak sonucuna göre gerekli görülmesi halinde teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan kişilerin dinlenmesi, 16/07/2018 tarihli 6.018,00 TL bedelli faturaya ait irsaliyeli faturaya konu malların teslim edilip edilmediği araştırılarak davacı defterleri de incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."