Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/561 K.2023/1145

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı işyerine iskan ruhsatı alınamaması nedeniyle kira ve diğer masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline satmış olduğu taşınmazın iskan ruhsatını aradan geçen bir seneye rağmen temin edemediğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının 16/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12/05/2017 tarihi ıslah dilekçesiyle talebini 21.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete iskan ruhsatı alınması ya da buna yönelik zararın karşılanması taahhüdünde bulunmadığını ayrıca müvekkilinin iskan başvurusunda bulunduğu halde işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle gecikme yaşandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2017 Tarih, 2015/330 Esas, 2017/234 Sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/02/2019 Tarih, 2017/3341 Esas, 2019/318 Sayılı Kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya satılan taşınmazı iskan ruhsatı alınarak ayıpsız hali ile teslim etme yükümlülüğünde olduğu,

buna karşılık 23/06/2014 tarihinde satılan taşınmazın ruhsat işlemlerine 31/01/2015 tarihinde başlandığı ve ruhsatın 11/11/2015 tarihinde alındığı, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile Şubat 2015 tarihinden itibaren kira kaybı talep ettiği, buna göre yapılan hesaplamada kira kaybının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için aylık 2.500,00 TL ve Temmuz ayı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL olduğu, ıslah dilekçesi ile 21.500,00 TL talep edilmiş ise de davacının ancak dava tarihi itibariyle doğmuş tazminat alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihine kadar tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, iskan ruhsatının davadan sonra Kasım 2015 tarihinde alındığını, 2015 Ağustos ve Eylül ayları içinde de tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı iskan ruhsatı ve gerekli tüm izinler de alınmış şekilde en geç Eylül 2014 ayı içerisinde davacıya teslim edeceğine dair taahhütte bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın tanıkla ispat edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu taşınmazın iskan ruhsatının geç alınmasından kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, dava tarihinden sonraki dönemler için tazminat isteminde bulunup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı satıcının satıma konu taşınmazı iskan ruhsatı ile davacıya teslim etme yükümlülüğünde olmasına, iskan ruhsatının dava tarihi itibariyle alınmamış olmasına, dava tarihi itibariyle tazminata hükmedilmesinin yerinde olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."