Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/587 K.2023/937

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı yakıt bedellerinin tamamını ödediğini, yakıt fişlerini aldığını, fişlerin müvekkilinde olmasının ödemenin yapıldığına kanıt olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan cari hesapta yer alan vade ve fiyat farkı kalemlerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takipte talep edilen 30.260,32 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise borcun ödenmiş olduğu, ödeme belgesinin sunulmadığı, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan veresiye satış belgeleri ile davacı ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler dikkate alındığında davacının alacağının 16.872,56 TL olduğu, davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan ürün satışlarının ispatlanamadığı,

vade farkı alacağına yönelik de taraflar arasında vade farkı uygulanmasını olduğunun ispatlanamadığı, davacının ispatlanamayan alacakları ve davalının ispatlanamayan ödemeleri yönünden tarafların yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 21/06/2017 tarihli veresiye satış fişi içeriğinde "Mayıs ayı sonu itibariyle motorin bakiyesi" açıklaması ile 31.697,92 TL tutarın ... isim ve imzası ile kabul edildiği, bu miktarın müvekkilinin 31/05/2017 tarihli bakiye miktarı ile uyumlu olduğunu, itiraz görmeyen bu hususun hükümde değerlendirilmediğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi veresiye fişlerindeki imzalara itiraz edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı yakıt bedellerinin tamamını karşılığında perakende yakıt fişleri almak suretiyle ödediğini, fişin müvekkilinde olmasının bedelinin ödendiğini gösterdiğini, borcun bulunmadığını, itirazın haklı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5603 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, 11/01/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine akaryakıt alımından kaynaklı alacak istemine dayalı olarak 30.260,32 TL asıl alacak ve 2.097,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.357,82 TL alacağın tahsili için Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/18 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca süresinde itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5603 Esasına kaydedildiği,

davalı borçlu adına ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraf ticari defterlerinde ortak olan satışa ilişkin belgeler, perekende satış fişleri ve ödemeler dikkate alınarak alacağın tespit edilmiş olmasına, 21/06/2017 tarihli veresiye fişini imzalayan ...'ın davalı yetkilisi olmamasına, cari hesaba dayalı alacağın likid olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."