Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/588 K.2023/1154

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yaptığı satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalının 16.766,35 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.225,74 TL fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.225,74 TL asıl alacak, 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.325,74 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının öncelikle İzmir 17.İcra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borcun sebebi olarak 12/08/2015 tarihli 16.766,35 TL bedelli faturanın gösterildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esasına kaydedildiğini, yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu sefer ödeme emrinde borcun sebebi kısmına 23/11/2015 tarihli 16.766,35 TL yazıldığını, yetkili icra müdürlüğüne gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı olduğunu, ödeme emri ve takip şeklinin değiştirilemeyeceğini,

itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takibe konu faturaya konu mal ve hizmetin alınmadığını, cari hesaba dayalı inceleme yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/09/2015 tarihinde İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2015/13062 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dayanak olarak "12/08/2015 tarihli fatura 16.766,35 TL" gösterilmek suretiyle 16.766,35 TL asıl ve 106,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.872,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esasına kaydedildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporunda tüm ticari ilişki kapsamında davalının ticari defterlerine göre 16.225,74 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu miktar işlemiş faizle birlikte kabul edilmiştir.

Dava İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı alacaklı, icra takibinde açıkça 12/08/2015 tarihli 16.766,35 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tarafların defterlerinde kayıtlı mevcut tüm ticari ilişki incelenerek rapor düzenlenmiştir. Yapılması gereken iş, takip konusu edilen fatura ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek, konusunda uzman bilirkişiden sadece takip ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaya yönelik rapor alınarak davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmelidir (Aynı yönde HGK 17/07/2019 Tarih, 2017/19-919 Esas, 2019/886 Karar sayılı kararı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."