Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/639 K.2023/1065

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/03/2017 tarihinde akdedilen ... .... 155.686,86 TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde erken ödeme halinde borç miktarı ile ilgili ilave ifadeler bulunduğundan İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme emrinin yeniden düzenlenmesine karar verildiğini, bu kararla açılan davanın konusuz kaldığını, sözleşmenin 7. maddesinde davacının sorumlulukları ve vermesi beklenen hizmetlerinin düzenlendiğini, davacının bu hizmetleri yerine getirmediğini, 150 adet konut ofis satışını gerçekleştirmediğini, hizmetleri ifa ettiğine dair ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 23/03/2017 tarihli yazılı taşınmaz simsarlığına ilişkin sözleşmesi imzalandığı, projede bulunan toplam 379 adet bağımsız bölümün satışına davacı tarafından aracılık edildiği, davaya konu 3 adet fatura nedeniyle simsarlık ücretine hak kazandığı, ek bilirkişi raporunda belirtilen 154.205,48TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmetin verilmediğini, hesabın hatalı olduğunu, talebe konu 2 faturanın iade edildiğini, alacak dökümüne göre hesaplanan toplam miktar ile kabul edilen alacak miktarının farklı olması yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini göstermekte olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşme gereğince davacının taşınmaz satımlarına aracılık etmek suretiyle hizmet bedeline hak kazanmasına, davalının itirazlarının ek raporda karşılanmasına,

ek rapor doğrultusunda tespit edilen (154.205,48 TL) miktar yönünden davanın kabul edilmesine, gerekçede alacak miktarı ile ilgili yapılan dökümde yapılan yazım yanlışlığının (41.260,46 TL yazılması gerekirken 41.206,46 TL olarak yazılması) mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."