Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/65 K.2021/1876

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2020

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıya 33 tane büyük baş hayvan sattığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini bunun üzerin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya 62.000 EURO ödediğini, başkaca borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalıya 33 adet büyük baş hayvanı teslim ettiği, davalının her bir hayvan için 1879 EURO bedelinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de bunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, sözleşme gereğince davacının halen 37.000 EURO alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, yargılama sırasında davacının dava değerinden 62.000 EURO’luk kısmından feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir hayvan bedelinin 1879 EURO olduğunu, bu durumun araştırılmadığını, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, .... MADDE 48/1. maddesi gereğince yatırılacak teminat miktarının yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafça davalıya büyük baş hayvan satıldığı, satış bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın istinaf itirazlarına geçmeden önce davacı tarafça 27/05/2021 tarihinde verilen ve davalının kimlik numarasının yanlış yazıldığı ve davanın yanlış kişiye karşı açılması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi talebini içeren dilekçesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bahse konu dilekçede kararda kimlik numarası yazılı davalı ...'ün gerçek davalı [TCKN] kimlik numaralı ... olmadığı belirtilmektedir. Dilekçe içeriğinden icra dosyasına yapılan itirazın, davaya verilen cevabın gerçek davalı olmayan ... tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumun HMK 124/3-4. maddesinde belirtildiği şekilde iradi taraf değişikliğini gerektirip gerektirmediği hususu değerlendirilmeli, icra takibinden itibaren gerçek borçlu ...'e (... kimlik numaralı) karşı husumet yönetilip yönetilmediği araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu nedenlerle yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.

...