Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/674 K.2021/1070

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2021

ESAS NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu, satın alınan mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece, vergi dairesine ve ticaret odasına yazılan müzekkere cevaplarına göre davacının tacir olduğu, davalının ise tacir olmadığı, bu nedenle davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak detaylı ve özenli araştırma yapılmadığını, mal alım satımının davalının ... Mobilya adlı işletmesiyle ilgili olduğunu, bu durumun faturalardan da anlaşılacağını, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mal alım satım ilişkisine dayalı olarak yapılan itirazın iptali isteminde görevli mahkemenin tespiti hakkındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibinde davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dosya içerisinde bulunan bilgilere göre bilanço esasına göre 1. sınıf mükellef olduğu yani tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf hakkında vergi dairesi müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda 2017 ve 2018 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmektedir. İcra takibine konu faturaların içeriği ve miktarı dikkate alındığında; davalının yapmış olduğu işi esnaflık faaliyetinin üstünde ve tacir sıfatıyla yaptığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki davaya konu olay her iki taraf içinde ticari iş mahiyetindedir ve TTK'nun 4. maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili sayıldığından nispi ticari dava kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı tarafın istinaf itirazları yerindedir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi için kararının kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... ....