Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/701 K.2023/1239

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde müvekkili ile davalı arasındaki ... plakalı aracın alım satımı karşılığı senet verildiğini, aralarında yapılan sözleşme gereği aracın resmi devrini 28.12.2015 tarihinde yapılması gereken araç devrinin gerçekleşmediğini, aracın fiilen de teslim edilmediğini, buna rağmen davalının senedi icraya koyarak takip başlattığını, gerçekte müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/869 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan ... plaka sayılı aracın satımı karşılığında davalıya 26/12/2015 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli 15.000,0 TL bedelli, 26/12/2015 tanzim tarihli 30/06/2016 vade tarihli 15.000 TL bedelli ve 26/12/2015 tanzim tarihli 30/07/2016 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoların verildiği, davalının 05/11/2020 tarihli celsedeki beyanları ve davalı tanıklarının beyanları ile takibe ve davaya konu bonoların araç alım satımı karşılığında düzenlendiğini doğruladığı, senedin dayanağı hukuki sebebin aydınlanması bakımından davalının bildirilen tanıkları dinlendiği,

davacı taraf süresinde tanık bildirmediğinden tanığının dinlenmediği, toplanan deliller sonucunda davalının davacıya ... plakalı aracı haricen 50.000 TL karşılığında sattığı ve davacıya teslim ettiği, yaklaşık 400 gün kadar aracın davacıda kaldığı, aracın mülkiyetinin usulüne uygun olarak devredilmediği ve davalı tarafın aracı geri aldığı, toplam 50.000 TL olan 3 adet senedin iade edilmediği ve senetlerin icra takibine konu edildiği,

sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle her iki tarafın verdiğini iade etmesi gerektiği gibi iade kapsamının belirlenmesinde TBK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı, aracın davacı tarafından kullanıldığı süre içerisinde araçta hasarlar oluştuğu tamir yaptırdığını beyan etmişse de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından ödendiği belirtilen MTV bedelinin aracın kayden malikinin davalı olması nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olduğu ve geçersiz sözleşme gereğince davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı,

ancak davalının aracın davacıda olduğu süre içerisindeki trafik cezalarını kendisinin ödediğini savunması karşısında aracın davacıda bulunduğu dönemde cezanın yazıldığının ve cezaya bizzat davacı yada eylemlerinden sorumlu olduğu şahıslarca neden olunduğu takdirde en azından haksız fiil kuralları uyarınca dahi bu bedelden sorumlu olacağı gözetilerek 602,60TL trafik cezasından davacının sorumlu olacağı belirtilerek.

Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2017/869 e sayılı dosyasında takibe konu 15.000,0 TL bedelli 26/12/2015 tanzim tarihli 30/05/2016 ödeme tarihli. 15.000,0 TL bedelli 26/12/2015 tanzim tarihli 30/06/2016 ödeme tarihli ve 20.000,0 TL bedelli 26/12/2015 tanzim tarihli 30/07/2016 ödeme tarihli senetlerden dolayı davalıya 49.397,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkilinin, davacıdan alacağını alamadığı, dosyaya sunulan delillerin dikkate alınmadığı aynı zamanda tanıkların beyanlarının karar verilirken hiç önemsenmediği, ayrıca davacı tarafın dosyadaki vekili hüküm verilmeden çok önce vekillikten çekilmiş olup aynı zamanda davacının vekili olmadığının gerekçeli kararda açık olduğu, hal böyle iken davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/869 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 15.000,00 TL bono, 15.000,00 TL bono, 20.000,00 TL bono, 880,27 TL işlemiş faiz, 45,00 TL komisyon, 765,62 TL işlemiş faiz, 45,00 TL komisyon, 872,87 TL işlemiş faiz, 60,00 TL komisyon olmak üzere toplam 52.668,76 TL alacağın tahsili için 3 senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı,takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak senetlerin incelenmesinde; 26.12 2015 keşide tarihli ... keşideci ... lehtar 20.000 TL tutarlı malen ihdas nedenli 30.07.2016 vadeli senet olduğu; diğer iki senedin de aynı keşide tarihli olup 30.05.2016 ve 30.06.2016 vade tarihli olduğu, malen ihdas nedenli ve diğer unsurların aynı şekilde olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan 26.12.2015 tarih 30.07.2016 vade tarihli senedin alt metnine "yukarıdaki 3 adet toplam 50.000 TL'lik senetler 2012 model Dacia marka 26 vs 284 plakalı aracın satışına karşılık verilmiştir satış 28.12.2015 tarihinde verilecektir. Aracı tam ve eksiksiz olarak teslim aldım araç üzerinde herhangi bir borç yoktur." denilerek 26.12.2015 alıcı ..., satıcı ... tarafından imzalanmıştır.

... plakalı aracın ... marka aracın 2014-2018 yılları arasında dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinafa gelenin sıfatı da gözetilerek dava konu senetlerin araç satımı için verildiğinin taraflarca kabul edilmesine, aracın devrinin yapılmadığının anlaşılmasına ve davacı tarafça davanın vekil aracılığıyla açılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."