Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/77 K.2021/615

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili;.... no'lu 620.000,00-TL bedelli ve 15.12.2020 keşide tarihli ... no'lu 620.000,00-TL bedelli toplam 5 adet çekin istirdadına karar verilmesi talepli dava açtıklarını, öncelikle yargılama süresince davaya konu çekler yönünden ödemeden men yasağı ve cebri icraya konu edilmemesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 24.08.2020 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına ya da teminat miktarının %115 olarak arttırılmasına ilişkin davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbirin değiştirilmesini talep eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; tedbir için aranan koşulların oluşmadığını, mahkemece tedbirin kaldırılması ya da teminatın %115 olarak artırılmasına ilişkin talebin reddi kararının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden önce borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan istirdat ve menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması isteminden ibarettir.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı yanın senedin rızası hilafına elinden çıktığından bahisle çek istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir. Dolayısıyla davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yanca çeklerde bulunan ciro imzalarına itiraz edilmemektedir.

HMK'nun 390.maddesine göre hakimin ihtiyati tedbire karar verebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat etmesi aranmaktadır. Davacı tarafça yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda yerel mahkemece 24/08/2020 tarihinde verilen tedbir kararı yaklaşık ispat ölçüsünde bir delille kanıtlanmadığından, kaldırılması gerekirken, mahkemece davalının bu yönde yaptığı yeniden değerlendirme talebinin 03.12.2020 tarihinde reddedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklananan nedenlerle; yerel mahkemece verilen 03.12.2020 tarihli davalının talebinin reddine dair karar kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır