İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/78 K.2021/307

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında sürücünün asli kusurlu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunlar kapsamında dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartının bulunduğunu ve bu şartında davacı tarafından yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında kaldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 09/04/2019 tarihli kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davası ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.

TRAMER cevabi yazısına göre kazaya sebebiyet veren ...acın kaza tarihi 09.04.2019 tarihi saat 01:55 'de ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmış olup kaza tespit tutanağına göre ise kazanın aynı tarihte saat 14:45 de meydana geldiği görülmekle poliçenin düzenlenmesinden sonra kazanın meydana geldiği bu belgelerden sabit olmakla davalı kuruma husumet tevcih edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."