İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/78 K.2021/645

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.10.2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın temlik eden ... Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı temlik edenin aracın hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.700 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. 27.12.2018 tarihinde dava dışı ...

Ltd. Şti 'ne 6.779.43 TL ödeme yapıldığını ve 19.12.2018 tarihinde müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-28.382,57 TL hasar ve değer kaybı bedelinin 4.750,00 TL'sine 17/12/2018 tarihinden itibaren 23.632,57 TL'sine ıslah tarihinden (22/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı temlik edene yapılan ödeme nedeniyle ibraname düzenlendiğini, herhangi bir borçlarının kalmadığını, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, poliçe limitlerinin aşıldığını, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

25.10.2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın temlik eden ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı temlik edenin aracın hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından temlik edene yapılan ödemenin belirlenen tazminattan tenzil edilmiş olmasına, temlik tarihinden sonra dava dışı temlik eden tarafından verilen ibranamenin sonuca etkili olmamasına, poliçe limitinin 36.000-TL olup, mahkemece hükmedilen 28.382,57-TL tazminatın poliçe limitleri içinde kalmasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.