Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/784 K.2023/1199

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 2015 Model küçük otobüsü 07/10/2016 tarihinde satın alındığını, muayenesine ihtiyaç olmayan aracın satın atımından yaklaşık bir hafta sonra 2-3 kez personel servisi yaptıktan sonra arka bagaj kısmında yan direklerin boyasında oluşan, çatlaklar üzerine müvekkili malın ayıplı olabileceğini fark etmiş ve 14.10.2016 tarihinde aracı yetkili servisine götürdüğünü, aracın arka kısımda bagaj ve bagaj yan direklerinde hasar olduğunu, arka camın orijinal olmadığını, belirterek müvekkilinin satım bedeli olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine , değer kaybı ve aracın yetkili serviste kaldığı süre için kar mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

06/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı vekili; alacak kalemlerini: 13.000,00TL hasar, 15.000,00 TL değer kaybı, 4.180.13 TL kar mahrumiyeti olarak göstererek 32.180,13 TL ‘nin yasal faiziyle temerrüt tarihi olan ihtarname keşide tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araç, davacıya müvekkili şirket tarafından hatasız olarak teslim edilmiş olup, iddia edilen sorunlar aracın kullanımından kaynaklanmış olduğunu, müvekkili şirket aracın yalnızca satıcısı konumunda olup, aracı üreten konumunda olmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği gibi davacının aracını onarım sürecinde de hiçbir şekilde rol almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen iddialarda hiçbir kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Satıcı olan davalının ayıplı araç satışından sorumlu olduğu ayıbın sabit bulunduğu davalının yetkili servisi tarafından onarıldığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.000,00-TL malzeme ve onarım bedelinin, 15.000,00-TL araç değer kaybının, 4.180,13-TL araç yoksunluğu kar kaybının ihtar tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, talep aşımının söz konusu olduğunu yasal faiz talep edilmişken avans faizine karar verilemeyeceği gibi bedelden indirim talep edildiğini, ıslaha itiraz haklarının kullanılmasına müsaade edilmeden karar verildiğini, davanın menfi tespit davası olduğunu, istirdat davasına dönüşmediğini, bedel indirm miktarının eksik ve hatalı hesap edildiğini, ayıbın kullanımdan mı üretimden mi kaynaklandığı hususunun tespit edilemediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu araçtaki arızanın imalattan kaynaklı olup olmadığı, arıza nedeniyle onarım bedeli, kar mahrumiyeti ve değer kaybının davalı satıcıdan istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar ve tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-)Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle aracın ayıplı olduğunun uğranılan zarar kalemlerinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-) Davacı tarafça asıl alacağa yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece HMK. m. 26’ya aykırı olarak talep aşımı yapılarak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."