Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/789 K.2023/1197

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin icra takip dosyasında ödeme emrini 02.03.2018 tarihinde tebliğ aldığını, takibe konu senet ile alacaklının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu senedin alacaklısının davalının olamayacağını, müvekkilinin davalıya senet vermesini gerektirecek herhangi bir akdi ilişkinim söz konusu olmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklısı, vade tarihi, düzenleme tarihi üzerindeki yazıların da müvekkiline ait bulunmadığını,

davalının haksız ve mesnetsiz olarak eline geçirdiği boş bir senedin üzerini doldurarak takibe koyduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, senedin illetten mücerret olup davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötüniyetli davacı-borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, takip konusu bonoda davacı keşideci davalı ise lehtar durumundadır.

Bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve teminat amaçlı verildiğini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça senedin lehtar kısmındaki, vade tarihi ve düzenleme tarihindeki yazıların davacıya ait olmadığı, boş bir şekilde verildiği ileri sürülmüş olup, bu şekilde senet düzenlenmesi mümkün olduğu,

davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, davacı tarafından yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı yanca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilin davalıya senet vermesini gerektirir hiç bir sebebin bulunmadığını, ayrıca yine davaya konu senedin kambiyo senedi vasıfını da taşımadığını, senet üzerindeki alacaklı, düzenlenme tarihi, vade tarihi gibi kambiyo senedinin esaslı unsurlarındaki alanlarda yer alan yazıların müvekkiline ait olmadığını, mürekkep kuruluğu ve yazı karakteri ile ilgili de inceleme yapılmasının talep edildiğini, mahkemece bu husus hakkında bir inceleme tanıkların dinlenmemesi hiçbir delil toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı, hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; takibe ve davaya konu senedin eksik unsurlu olarak imzalandığı ve daha sonra eksik unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğu kısmen bedelsiz olan senet nedeniyle borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."