Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/80 K.2023/714

...

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14674 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında satın alma sözleşmesinin mevcut olduğunu, satın alma sözleşmesi gereği davacının davalıya 100 palet bedelsiz ürün vermeyi taahhüt ettiğini, davalının bu ürün bedelleri için 18.09.2015 tarih ... seri no.lu 6.480,00 TL ve 26.11.2015 tarih ... seri no.lu 6.480,00 TL tutarlı faturaları düzenlediğini ve davacıya teslim edildiğini, davacı yanın bedelsiz verilecek ürün bedelleri için düzenlenen faturalardan bir tanesine itiraz ettiğini, davacının 26.11.2015 tarihli faturayı kayıtlarına almadığını, davacıya olan borcun takip tarihi itibariyle 358,22 TL olduğunu ve dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesinde "100 palet bedelsiz ürün verilecektir. 3 aylık periyotlarda verilecektir.

05 lt- 1,5 litreler için 4,00 TL+5 litrelikler için 4,20 TL bir yıl fiyat garantisi verilmiştir." hükmü bulunduğu, sözleşmede 100 palet bedelsiz ürün verileceği yazılı olup davalı tarafın bu nedenle 3 adet iade faturası düzenlediği, bunlardan iki tanesinin davacı tarafça kabul edilip defterlerine işlendiği, 1 tanesinin ise davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafça süresinde itiraz edilmemesine rağmen defterlerine işlenmediği, sözleşmede hedef ciro veya karlılık hedefi başlığı bulunsa da hedef ciro ve karlılığın ne kadar olacağına dair bir hüküm bulunmadığı,

sözleşmede satıcı ve hakim konumda davacı firma olduğundan, açık ve anlaşılır olmayan durumlarda sözleşmenin hakim konumda olan davacı aleyhine yorumlanması ve neticede davacının davalıya 100 paket paleti ücretsiz vermesi gerektiği, 100 palet bedelsiz ürünün kaç litrelik sulardan oluşacağına dair sözleşmede bir hüküm olmasa da davacının defterlerine kaydetmediği 6.480,00 TL tutarlı iade faturasının kargo ile davacıya teslim edildiği, davacı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmediğinden artık içeriğini kabul etmiş sayılacağı, iade faturasının davalı tarafça usulüne uygun olarak düzenlendiği,

söz konusu fatura tutarı mahsup edildiğinde davacı alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkilinin ticari defterleri ile alacağın varlığının ispat edildiği, bedelsiz ürünlere ilişkin iade faturası düzenlendiğine dair davalı iddialarının kabul edilemez olduğu, somut olayda bedelsiz ürün şartlarının oluşmadığı, kesilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde faturanın geçerli kabul edilebilmesinin taraflar arasında keşide edilmesine neden olan hukuki şartların oluşmasına bağlı olduğu, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı, mahkemenin gerekçesinin yeterli olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki cari hesaptan kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."