Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/822 K.2023/905

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait 001959 numaralı çekin, 04/02/2019 keşide tarihi ile davalı bankanın ... Şubesine diğer davalı .... A.Ş tarafından verildiğini, çek altında keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı banka vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı borçlu şirketin davaya konu çekteki imzaya itiraz etmek suretiyle açmış olduğu bu davanın haksız ve kötüniyetli olarak iyiniyetli 3. kişi alacaklı hamil müvekkili bankaya yöneltildiğini bildirerek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ....A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... bankası vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, takibe konu çekte ciranta olan alacaklı müvekkili bankanın, keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığını, bu durumda müvekkili bankanın kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, yargılama giderleri ve davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluğu olduğuna dair karar verilmesinin mağduriyeti daha da arttırdığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu keşidecisi davacı, lehdarı davalı .... A.Ş ve diğer davalı bankanın yetkili hamili olduğu, ... şubesine ait, 001959 numaralı, 248.750,00 TL bedelli, 04.02.2019 keşide tarihli çek üzerinde keşideci adına atılan imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı hususunun Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan 25/08/2020 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."