Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/838 K.2021/1611

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2021

ESAS-KARAR NO :...

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 15/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 04/01/2021 keşide tarihli, 1.000.000USD bedelli çeki ödemediklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 15/01/2021 tarihinde bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan ... .... A.Ş. vekili; ihtiyati hacze konu çekte tahrifat yapıldığını, paraf imzasının sahte olduğunu, paraf imzasının müvekkilinin cirosundan sonra atıldığı için Müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, müvekkile ait cironun yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığını belirterek, itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece ; 03/03/2021 tarihli ara karar ile itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran karşı taraf ... Kablo vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekte tahrifat yapıldığını, paraf imzasının sahte olduğunu, paraf imzasının müvekkilinin cirosundan sonra atıldığı için müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, müvekkile ait cironun yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tahrifat ve sahtecilik iddialarının menfi tespit davasına konu olabilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.