Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/844 K.2023/1930

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2015 tarihinde davalı ...'den dava konusu 2015 model ... marka,... şase nolu, ... plakalı aracı "0" km olarak satın aldığını, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın sürücü ... idaresinde iken 23/08/2015 tarihi saat 22.00 civarında 1. TBMM caddesi üzerinde Güzelkent istikametine seyir halindeyken 90. sokak kavşağına geldiğinde Göksu Park'tan plakası alınamamış bir araç çıkış yapıp 1. TBMM caddesine katılım yaparken, sürücü ...'in araca çarpmamak için sola manevra yaptığını ve orta refüjde bulunan ağaca çarparak durduğunu, dava konusu aracın hava yastığının kaza esnasında açılmadığını,

açılmayan hava yastığı yüzünden sürücü ...'in yaralandığını, ön yolcu koltuğunda oturan ...'in ise boynunun kırıldığını ve Ankara Atatürk Hastanesi'nde 31/08/2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini, araçtaki ayıbın tespiti için açılan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/203 D.İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının açılmasını engelleyici unsurların oluşmadığını, bu nedenle hava yastıklarının açılması gerekirken işlevini yerine getirmeyerek açılmadığını,

darbe şiddetine göre yapması gereken can güvenliği yönünden koruyucu işlevlerini yapmadığını belirterek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, hava yastıklarının "ancak" alınan darbe sonucunda, araç ve içindekiler üzerine etkiyen yavaşlatıcı ivmenin belirlenmiş değeri aşması halinde alınan darbenin yönüne göre, ters istikamete savrulma eğilimindeki sürücü ve/veya yolcuya korucuyu desteği verip, görevini yaptıktan sonra tekrar aynı hızla söndüğünü, hava yastıklarının açılmasında etken olabilecek, asıl taşıyıcı parçaların aşamasız bir şekilde, doğrudan bir engele çarparak yavaşlatıcı ivme artışının sağlanabileceği bir hasar gelişimi söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının aracın aldığı her türlü darbede açılmaması gerektiğini, davaya konu kazada aracın hava yastıklarının açılması için koşullar oluşmadığını, aracın pasif güvenlik sistemlerinden olan yapılan özellikler gereği, darbenin araç tarafından emildiğini, hava yastığı sensörlerinin açılması için oluşması gereken negatif ivmeleme oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın hava yastıklarının kaza sırasında açılmamasının gizli bir ayıptan kaynaklanmadığı, hava yastıklarının açılması için gerekli olan şiddette bir darbe oluşmamasından dolayı açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora itirazların karşılanmadığı gibi Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/275 E. sayılı dosyasında bulunan raporunda hatalı olduğu, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni bir rapor alınması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/275 E. 2018/253 K. sayılı kesinleşmiş ilamına konu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aynı mahiyette olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."