Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/886 K.2023/1675

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12127 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple cari hesaba dayanarak açılan takibe ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davalının davacıdan redüktör motor alma girişiminde bulunduğunu, tarafların anlaştığını, ancak davacı tarafın müvekkiline gönderdiği motorların müvekkilinin aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını, bu sebeple ürünlerin iade edilerek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete müvekkili tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 271.160,18 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacının teslim olgusunu usulen kanıtladığı, gerek davacı gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 271.160,18 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmadığı,

davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği motorların müvekkilinin aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade edilerek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete müvekkili tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını iddia etmişse de,

malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi mali müşavir tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre de tanzim edilmiş bir iade faturasının bulunmadığı davacının 271.160,18 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Takipte davacı yanca 304.056,27 TL toplam alacağın talep edildiğini, müvekkili tarafından alacağın bu miktar olmadığı gözetilerek haklı olarak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonra itirazın iptali davası açılırken talep edilen değerin 271.160,18 TL olarak belirlendiğini, mahkemece bu miktar üzerinden karar verildiğini, daha fazla alacağın takipte talep edilmesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12127 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine muhtelf bedelli 9 ayrı faturaya istinaden 301.160,18 TL asıl alacak, 2.896,09 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 271.160,18 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 271.160,18 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği motorların müvekkilinin aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade ederek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete müvekkili tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını iddia etmişse de malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi mali müşavir tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre de tanzim edilmiş bir iade faturasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraf defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamasına, davanın kabul edilen miktar üzerinden harçlandırılarak açılmasına, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."