Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/902 K.2021/1529

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ...... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2021

ESAS NO : ....

DAVANIN KONUSU

Kıymetli Evrak İptali

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müşterisi olan dava dışı ... ....… Ltd. Şti tarafından, ....... keşide tarihli, 30/12/2020 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bononun müvekkili bankanın ...... şubesine 03/07/2020 tarihinde teslim edildiğini, bononun müvekkili bankanın .... şubesinde kaybolduğunu ve son yetkili hamili olduğu senedin zayi olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; iptali istenen bononun yetkili haminin dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı bankanın ... ... şubesi olduğu, muhatap bankanın ... Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, söz konusu senedin iptalinde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle 757/1 uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği, söz konusu bononun hamilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davacı bankanın merkez adresinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı sınırlarında olduğu gözetilmeksizin usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; kıymetli evrak iptalinde yetkili mahkeme hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı yasanın 778. maddesinin ı bendi atfı ile olaya uygulanması gereken 757/1. maddesine göre, zayi davası ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edilebilir.

Somut olayda, ... Bankası.... Şubesinin vekil hamil olduğu ve hamil olan ......” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 757. madde hükmü gereğince mahkemenin hamilin yerleşim yeri mahkemesi olarak davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay 11. HD. nin 13.04.2015 tarihli 2015/3918 E. 2015/5122 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen kararın ...353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır