Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/911 K.2023/1794

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile aralarında bir süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan 04/10/2018 tarih ve 955.652,56 TL meblağlı faturadan kaynaklanan bakiye 117.029,90 TL alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/1072 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun herhangi bir sebep göstermeden takibe itiraz ettiğini, davacının fatura karşılığı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürüp davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında 09/08/2018 tarihli, 152.234,16 USD' lik bir mal/hizmet alım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin ödemeleri, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını ve sözleşmeye uygun olarak ödeme tarihindeki kur üzerinden ödemelerin yapıldığını, ancak davacı şirketin eksik ödeme yapıldığı iddiası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin sadece 265,35 USD eksik ödemesinin bulunduğunu, davacının iddia ettiği kadar borcu bulunmadığını, öte yandan davalının malları sözleşmenin taahhüt edilen süreden çok sonra 03/10/2018 tarihinde teslim ettiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları incelendiğinde karşılıklı uyum içinde olduğu, dava ve icra takibine konu edilen 04/10/2018 tarih TDA2018000000015 nolu 955.652,56-TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde davacı alacağı olarak kaydedildiği, davalının davacıya 4 adet çekle toplam 838.627.50-TL ödemesi karşılığında davacı alacağının dava ve takip tarihi itibarıyla 117.026,00-TL olduğu, davacının gönderdiği davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalara bir itiraz olmaması karşısında faturaya itibar edildiği,

taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, kur farkının sözleşmede düzenlenmediği savunulmuş ise de bu konunun taraflar arasında mailleşmeler ve yazışmalarla düzenlendiği, davalının bir kısım ödemeleri yaptığı, faturadaki bakiye kısmın kur farkından kaynaklandığından bahisle kalan kısmı ödemediği, dolayısıyla davacının aralarındaki yazışmalara uygun olarak düzenlenen bakiye ödenmeyen faturadan kaynaklı takipte belirtilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği; -Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/1072 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 117.025,06 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 23.405,01TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından.

Mahkemece "taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu tarafların kabulündedir'' şeklinde belirtilse de bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere dosyada sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın, aradaki borç ilişkisini sözleşme ile ispatlayamadığı, müvekkilinin yalnızca 265,35 USD eksik ödeme yapmışken yerel mahkemenin itirazın 117.025,06 TL üzerinden iptali kararı vermiş olması eksik inceleme sonucu karar verildiğini gösterdiği,

öte yandan hesaplamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak likit olmadığı ve yerel mahkemece ''kısmen kabul'' kararı verildiği halde müvekkili şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, zira müvekkili şirketin itirazının haksız olmadığını gösterdiği bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/1072 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ... AŞ tarafından davalı ... Şirketi aleyhine 24/01/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 117.029,90TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının 04/10/2018 tarihli 955.652,56 TL faturadan kaynaklanan bakiye 117.029,90 TL tutarındaki alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/02/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu; takibe konu 04/10/2018 tarihli 955.652,56 TL faturanın, e-fatura olup, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği teslim alan veya teslim eden adının yazılı olmadığı,imza bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında ürün alım/satımına dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 31/12/2018 tarihi itibari ile 117.025,06 TL alacaklı olduğu, dava konusu 152.234,16 USD mal bedelli ürünlerin teslim alınmadığı yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, davalının dava dosyasına sunduğu proforma onayında ve dava dosyası içeriğinde davaya konu malın 152.234,16 USD olduğu, teslimat tarihi ödeme ve kur ile ilgili bir bilginin bulunmadığı,

davacının tanzim ettiği ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın TL karşılığına göre uygulanan kurun 1 USD = 6.277517 TL olduğu, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonunda davalının davacıya 117.025,06TL borcu olduğu, borcun davalı tarafından ödenmediği, kredi risk sigortası kapsamında ...

Sigorta AŞ(temlik alan) ile olan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından 19.045,42USD olarak ödendiği ve davalının cari hesabına alacak kaydedilerek davalının cari hesabının kapatıldığı; dava konusu faturanın davalı tarafından yasal defterine kaydedildiği, herhangi bir itirazının olmadığı; davalı şirketin davacı şirkete ibraz edilen yaptığı ödemeler üzerinden tespitte ise davalının davacıya 4 adet çekle ödeme yaptığı, çek tutarlarının 3 adedinin 219.542,50'er TL birinin de 180.000 TL olduğu, davalı tarafından BA formu ile 1 adet belgenin 809.875,0 TL olarak 2018 yılı bildirim olarak beyan edildiği, davalı ...

Şirketinin, davacıya defter kayıtlarına göre 117.026,00 TL borcu olduğu, davacının alacak talebinin 117.029,90 TL olduğu, taraflar arasında sunulan bir sözleşme olmadığı, iki tarafın da faturanın 152.234,16 dolar olduğunu ve TL olarak tutarının 955.652,56 TL olduğu konusunda bir itirazları bulunmadığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, borcu ortadan kaldırmadığı borcun ancak çek tahsil edildiğinde ortadan kalktığı TL tutarlı çeklerin ise çekin ödendiği tarihte dövize çevrilmesi ve kurun da döviz alış kuru olması gerektiği, çeklerle yapılan ödeme tutarının 838.627,50TL olduğu,

dolar karşılığının 134.220,30 dolar olup, toplam borcun 955.652,56TL olup dolar karşılığının 152.234,16 dolar olduğu kalan bakiyenin Türk Lirası olarak 117.025,06 TL dolar olarak da 18.013,86 dolar olduğu belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça dava ve takibe konu edilen faturanın bakiye alacağına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."