Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/928 K.2022/312

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2019

ESAS-KARAR NO ..... ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacıya ait kağıt fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu yangının davalıdan alınan talaş silosunun sıkışması sonucunda meydana geldiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan talaş silosu almadığını, böyle bir alış veriş olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının iş yerinde çıkan yangının talaş silosundan kaynaklanmadığı, davalının iş yerinde çıkan yangının sıçraması nedeniyle bu yangının meydana geldiği, bu hususun davacı tarafça kabul edildiği ve beyan edildiği, ancak davacının bu açıklamasını iddiayı genişletme niteliğinde olduğu, davalının bu muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen yangının davalının iş yerindeki yangın nedeniyle olduğunu, maddi hata sonucu dava dilekçesinde ticari satımdan bahsedildiğini, bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalı lehine tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın bir ticari ilişki çerçevesinde alacaklı olduğunu kanıtlayamamış olmasına, ancak takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."