Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/950 K.2023/1659

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 4 adet senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, müvekkili şirketin kuruluş aşamasında davalı şirket ile ses sistemleri kurulması konusunda anlaşma yapıldığını ve davalı .... Ltdi.

Şti. tarafından ses sistemlerinin kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ses sistemi hizmeti bedeli karşılığı 8 taksit olacak şekilde toplamda 103.250,00 TL ödeme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 7 taksiti belirtir 7 adet bonoyu malen kaydıyla tanzim ederek verdiğini, ancak davalı ....

Şti. tarafından ikinci el olarak satılan ses sistemlerinin yarısında problem yaşandığını, kullanılmadığını, arıza çıkaran parçaların orijinal olmadığını, içleri değiştirildiğinden çalışmadığını, sözlü olarak durumun davalı şirkete bildirildiğini, senetlerin diğer davalıya ciro edilmesi nedeniyle müvekkiline iade edilemediğini, davalı ...'nun müvekkilleri aleyhine başlattığı takipte davalı şirketi borçlu olarak göstermediğini, davalıların kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetleri ciro yoluyla iktisap eden iyiniyetli 3.kişi olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senetlerin vadesinden çok sonra ciro yoluyla alınması nedeniyle protesto çekilemediğini ve bu nedenle lehtar olan davalı şirket aleyhine takip başlatılamadığını, ürün teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından var olduğu iddia edilen ayıpların ses sistemlerinin çalışmaması ve parçalarının orjinal olmaması olarak bildirildiği, davacı tarafından mallar teslim alındıktan sonra mevcut davaya kadar davalıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, tarafların arasında geçen mail yazışmalarında ses sistemlerinin 3. bir şahısa satışına dair hususun görüşüldüğü, ayıba yönelik herhangi bir görüşmenin bulunmadığı, dava dilekçesinde parçaların orjinal olup olmadığının açıkça anlaşılabildiğinin beyan edildiği,

yani ses sistemlerinin çalışmaması ve parçaların orjinal olmamasına yönelik ayıbın açık ayıp olduğu, ayıp ihbarının ürünler teslim alındıktan sonra TTK.nun 23/1-c gereği 2 günlük süre içerisinde bildirilmesinin gerektiği, böyle bir bildirinin davacı tarafından davalıya yapılmadığı, malların mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; malların bir kısmının ayıplı olduğunu, durumun davalı şirkete bildirildiğini ve ayıplı ürünlerin bedelinin ödenmemesi konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak senetlerin ciro edilmesi nedeniyle geri alınamadığını, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların takibe konu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bonoların düzenlenmesine dayanak ses sistemlerinin ayıplı olduğuna yönelik süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının yapıldığının ispatlanamamış olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."