Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/991 K.2022/1350

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalının icra takibine konu ettiği çeki 2009 yılında kaybettiğini alacaklıyı tanımadığını ticari ilişkisinin de bulunmadığını, kaybolan çekle ilgili olarak Şuhut C.Başsavcılığının 2010/169 soruşturma sayılı dosyasında ifade verdiğini ve şikayette bulunduğunu, belirterek müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının imzaya itirazını kabul etmediklerini, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, takip dosyasında davacıdan başka borçlularda bulunduğu, takibin iptali talebinin kabul edilemeyeceği, dava konusu çekin hamiline düzenlendiği, davalının son hamil olduğu, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceği, davalının kötü niyetli olduğuna dair başkaca delil de bulunmadığı davalı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların getirtilerek ve davacının el yazısı harflerini içeren imzasının mukayesesinde sadece imza örneğinin değil yazı örneklerinin de alınmasını, denetimin elverişli olması açısından karşılaştırılan imzanın mukayesesinin fotoğraflar ile desteklenerek bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesinin talep hakkında bir karar vermeden tahkikatın bittiği tefhim edilerek ve sözlü yargılama için süre talebi olup olmadığı dahi sorulmadan davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; imza inkarı iddiasına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu davacı adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahteliğinin anlaşılmış bulunmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."