Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1106 K.2022/1466

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili 30/05/2022 tarihli dilekçesinde; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 Esas sayılı dosyasında 24.03.2022 tarihli ara karar ile davacı yanın tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, ancak itirazlarına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, davalı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin mesnetsiz ve haksız olduğunu,

dava konusu Gölbaşı İcra Dairesi'nin 2018/1488 Esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılan Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/26 Esas sayılı dosyasında verilen red kararı ile davalı müvekkilinin mezkur takip dosyasında alacaklı olduğunun sübuta ermiş olması ve bilhassa ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada yer alan usule ilişkin şartların hiçbirisinin mevcut olmaması nedenleriyle 24.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı 05.04.2022 tarihli itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının HMK 394/4. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya ile 17.05.2022 tarihinde birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 Esas sayılı davasında 24.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı ... vekili tarafından 05.04.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, itiraz dilekçesine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince "itirazın duruşmada değerlendirilmesine" dair derkenar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesine karşı da beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinden sonra,

duruşma günü verilmeden dosyanın mahkemenin dosyası ile birleştirildiği, mahkemece 20.05.2022 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği, bilahare asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin 30.05.2022 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda.

HMK'nın 394/2. maddesinde sayılan hususlar gerçekleşmediğinden asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 Esas sayılı davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından; ihtiyati tedbire itirazın kabulü gerektiği, tedbir koşullarının oluşmadığı, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği ve davanın esasını çözer mahiyette bir ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2018/1488 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılı icra takip dosyasına dayanak kılınan kambiyo senedinin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığının tespitine ve takibin iptaline, bu kapsamda öncelikle yapılacak yargılama sonucunda karar verilinceye kadar müvekkilinin önlenemez zararlara duçar olmasını engellemek için Gölbaşı İcra Dairesinin 2018/1488 Esas sayılı dosyasında alınan 21/02/2022 tarihli satış kararının icrasının öncelikle teminatsız olarak, bu mümkün değilse belirlenecek teminat uyarınca, yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2018/1488 Esas sayılı dosyasında; ..., ... aleyhinde 2.500.000,0TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo takibi yapılmıştır.

Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/210 E. Sayılı dosyasında verilen 24.03.2022 tarih ve 2 nolu ara kararı ile. "Davacı vekili Av. ... sunduğu 23/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle.

Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2018/1488 esas sayılı icra dosyasına dayanak kılınan 2.500.000,00-TL bedelli senedin gerçek bir alacak -borç ilişkisine dayanmadığını, müvekkilinin yatırım danışmanı olarak dava dışı gerçek malik ... nam ve hesabına ancak kendi adına alıp tescil ettirdiği taşınmazı dava dışı gerçek malik adına tescil ettirmeden hemen önce cebir ve tehdit suretiyle oluşturularak kendisinden alınan senet ile ortağı olan diğer davalı ...'nın ağabeyi ve dosya alacaklısı davalı ... üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,

dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların üzerine haciz tatbik ettirdiklerini beyanla davalı ...'nın yağma ile müvekkilinden aldığı senet nedeniyle müvekkilinin anılan icra takip dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, mahcuz taşınmazların satış aşamasında olması sebebiyle öncelikle taşınmazların satışının yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin, İİK 72/3.m. gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu,

İİK'nın 72/2. maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında talep üzerine alacağın %15 aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğinin düzenlendiği, aynı kanunun 72/3 maddesinde ise.

"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmüne yer verildiği, bu bağlamda, dava dilekçesi ile dilekçe ekindeki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde;

dava konusu icra takibinde icra takip işlemi olan mahcuz taşınmazların satışının tedbiren durdurulması isteminin değinilen yasal düzenleme kapsamında hukuken olanak bulunmadığından reddine, diğer taraftan dava dilekçesinde menfi tespit istemi ile birlikte ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde tedbir isteminin cebir ve tehdit eylemleri sonucunda dosya davacısından davalılar tarafından temin edildiği ileri sürülen kambiyo senedine ilişkin olduğu,

bu nedenle de ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına ilişkin özel düzenleme niteliğindeki 6100 sayılı HMK 209 maddesinde yer alan ve senette imza sahteciliği iddia ve olgularının varlığı halinde uygulanabilecek düzenlemenin de somut olayda ihtiyati tedbir talebi yönünden uygulanamayacağı, nitekim bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/12/2017 tarih 2017/3328 esas,

2017/1944 karar sayılı ilamında da açıkça vurgulanarak menfi tespit istemine konu senedin tehdit veya zor kullanılarak alınması sebebiyle senet keşidecisinin iradesinin sakatlandığı yönündeki iddiaların HMK 209 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir taleplerinde değerlendirilemeyeceğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında; dava dilekçesine eklenen bilgi ve belgeler ile HMK 390 m.gereğince yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği gözetilerek İİK 72/3 m.gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 17.05.2022 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir. 24.03.2022 tarihli tedbire dair ara karar davalı ...'ya 02.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 05.04.2022 onaylı dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkemece itirazın reddine dair 31.05.2022 tarihli ara karar davalıya 06.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nin 394/4.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itirazda; Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Somut olayda Mahkemece tedbire itiraz dilekçesi üzerine derkenar verilip duruşmada değerlendirileceği birleşen davada belirtilmiş, duruşmada ise birleştirme kararı verilmiş olup, asıl davada da duruşma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan HMK'nin 26.maddesi gereği mahkemece talepten başkaya karar verilemeyeceği belirtilmiş olup, davacının talebi satışın durdurulmasına yönelik olup bu talep de İİK 72/2.madde kapsamında olmasına rağmen 72/3.madde kapsamında değerlendirilip karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Öyle ise mahkemece davacı yanın talebi gözetilerek talepten başkaya karar verilemeyeceği de değerlendirilerek usulüne uygun yapılan inceleme sonucu bir karar verilmesi gerektiğinden tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."