Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/118 K.2024/358

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, müvekkillerinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkillerinin zarara uğramasına neden olunduğunu, müvekkillerinin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune alarak kalite kontrol deneyi yaptırdıklarını,

bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkillerine satılan akaryakıtın değerleri referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin maddi zararı olan 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Kırıkkale- Antalya ve Mersin Rafinerilerdeki yasal dağıtıcı firma olan ... A.Ş.' nin dolum tesislerinden dolumu yapılarak teslim edilen ulusal markere sahip ve hiçbir ayıbı olmayan normal değerlere sahip akaryakıtlar olduğunu, davacıların hangi ve kimden satın alındığı da belli olmadığı gibi müvekkilince satılan ürüne ait olduğu da belli olmayan (davacı şirketlerin sadece müvekkilinden değil başkaca firmalardan da akaryakıt aldıklarını) bir akaryakıtta yaptırdıklarını iddia ettikleri analiz raporuna davalarında dayanmış olduklarını, kabul etmedikleri analiz raporuna dayanarak müvekkili şirketten ileri sürdükleri iddialar ile talepte bulunabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıplı olduğu iddia ettiği akaryakıtın davalıdan temin edildiğini ve bu akaryakıt nedeniyle makinaların zarar gördüğünü ispatlayamadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacılar vekili tarafından;

Satıcının akaryakıtlara ait numuneleri müvekkillerine teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü ihlal ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığı, mahkemenin gerekçeli kararında bahsi geçen akaryakıt temin tarihinin kararda hatalı geçtiği, somut olayda TTK’nun 23/c maddesi değil, TBK’nın 223. maddesinin uygulanması gerektiği, müvekkili tarafından makul süre içerisinde analiz yaptırılarak ayıp ihbarında bulunulduğu, davalıdan alınan akaryakıtlardan hemen sonra arızalara dair faturaların düzenlendiği, bu sebeple aynı dönemde başka firmalardan akaryakıt alınmasının davalıdan alınan akaryakıtın ayıplı olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, mahkemece analiz raporu üzerinde yeterince durulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu akaryakıtın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle meydana gelen zararların tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca davalıdan satın alınan akaryakıtın ayıplı olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."