Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1225 K.2022/1426

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde, takip başlatılan alacaklı ...'in meşru alacaklı olmadığını, senet üzerinde cirosunun olmadığını, bononun zorunlu unsurlarından olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının verilmesini talep eden alacaklı ...'in ihtiyati haczin dayanağını oluşturan senetlerde hamil olduğunun anlaşılmadığını, senet üzerinde oynama yapılmış olabileceğini, senedin alacaklının eşi olan ... tarafından doldurulduğunu ancak borçları nedeni ile eşi ... tarafından işleme konulduğunu, ihtiyati hacze konu edilen senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, teslim alınmadığını açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz durumunda İİK 265 gereği mahkemece sadece ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat miktarı yönünden yapılan itirazların değerlendirilebileceği, bu çerçevede itiraz değerlendirildiğinde itiraz eden tarafından mahkemenin yetkisine ve teminat tutarına yönelik bir itiraz bulunmadığı, ihtiyati haczin dayandığı senetlere yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar söz konusu senetlerde lehine ihtiyati haciz verilenin yetkili hamil olmadığını iddia etmiş ise de tüm senetlerde ihtiyati haciz isteyenin en son ciranta konumunda olduğu ve yetkili hamil olduğu,

bu nedenden ötürü itiraz edenin bu iddiasının yerinde görülmediği yine söz konusu senetlerin ödendiğine yönelik bir iddia ileri sürülse de ödemeye ilişkin belgelerde bizzat talebe konu senetlere atıf yapılmadığı gibi söz konusu senet asıllarının ihtiyati haciz talep edenin elinde olması ve bu durumun ihtiyati haciz aşamasında mahkememizce de senet asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin

ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından; İhtiyati hacze dayanan senetlerde lehtar adının yazmadığı, müvekkilinin elinde olan asıl senetlerin dışında farklı senetlere dayanılarak ihtiyati haciz talebi yapıldığı ve o senetlere de lehtar olarak ... yazılmış ise de iyi niyetli hamil karinesinden yararlanamayacak ve asıl alacaklı olan ...'e karşı sunulan defilere kendisinin de muhatap olacağı, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece 20/04/2022 tarihli D.İş Kararla toplamda 415.000,00-TL bedelli 16 adet senet aslı dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Talebe dayanak olarak sunulan senetlerde ihtiyati hacze itiraz eden ... keşideci, dava dışı ... lehdar olup, lehdarın ihtiyati haciz talep eden ...'e ciro ettiği görülmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."